Reálné riziko laser "1000mw"
-
robokop
- Site Admin
- Příspěvky: 22386
- Registrován: 10. 7. 2006, 12:12
- Bydliště: Praha
- Kontaktovat uživatele:
na zivo jsem zazil pripad kdy veskere mexovi teorie selhali nebo vubec neplatili a o oko jsem pri serizovani laseru mohl prijit proto davam za pravdu alesovi a jeho metskym legendam ktere se z meho pohledu stali vic nez realitou
Vsechna prava na chyby vyhrazena (E)
To s tím svazkem odraženým od řemínku hodinek není samozřejmě od nás, ale odjinud. Oni se totiž kupodivu všechny tahle průsery sepisují a šíří se to dál aby z toho plynulo nějaké ponaučení (alespoň pro ty co se chtějí ponaučit).
Bohužel ale i od nás už různé záznamy jsou, naštěstí žádný, kdy by si skutečně někdo nevratně poškodil zrak. A z nich bohužel plyne že "já myslel", "předpokládalo se", atd. je dost nespolehlivé.
Sorry Mex, ale tohle zavání VŠŽ katedra laserové techniky. Na poškození zraku nemusíš mít pulsní výkon TW. A teď vůbec nebudu řešit, že ten TW je až na konci po všech zesilujících stupních, a hlavně optické kompresi. Takže někde na začátku jsou celkem běžné hodnoty, které se musí taky nějak po stránce bezpečnosti pokrýt. Celá laserová bezpečnost vychází z praxe, a prostě na průšvih stačí mnohem mnohem méně. Pulsní výkon TW už je z hlediska těch norem v podstatě totálně za rohem, protože nejvyšší třída začíná u 0,5W.
Hlavně nevím, co vlastně řešíš Mex. Začal jsi tím, že údajně bezpečná mez je 1mW/mm2 a na to jsi nasadil, že dle tebe bude vše OK. Já přišel s tím, že OK je jen 1mW/cm2, tj. o 2 řády méně. Přičemž těch 1mW/mm2 jsi si v podstatě vycucal z prstů. Tj. už když se nechají stranou všechny tvoje teorie jestli se někomu něco do oka od řemínku hodinek odrazilo nebo ne, tak bys to měl když už nic přepočítat na tuto hodnotu MPE a dostaneš se asi někam jinam.
Samozřejmě, že ten člověk porušil nějakou zásadu, když měl na ruce hodinky. A proto se o tom asi mluví. Ale třeba měl postoj jako Mex, že pravidla jsou teorie a našel si nějaké odůvodnění proč "nutně" musí mít hodinky na ruce. A světe div se i trasovací laser může být nebezpečný. Už třeba proto, že kdyby tam někdo pustil jen těch 1mW/cm2 tak to neseřídí, protože se nezahřeje optika, co je po cestě. Další věc je, proč ten člověk neměl předepsané brýle, ale i to může mít nějaké Mexovské vysvětlení proč je prostě "nutně" neměl.
Napsal jsem k tomu své. Každý svého štěstí strůjce.
Bohužel ale i od nás už různé záznamy jsou, naštěstí žádný, kdy by si skutečně někdo nevratně poškodil zrak. A z nich bohužel plyne že "já myslel", "předpokládalo se", atd. je dost nespolehlivé.
Sorry Mex, ale tohle zavání VŠŽ katedra laserové techniky. Na poškození zraku nemusíš mít pulsní výkon TW. A teď vůbec nebudu řešit, že ten TW je až na konci po všech zesilujících stupních, a hlavně optické kompresi. Takže někde na začátku jsou celkem běžné hodnoty, které se musí taky nějak po stránce bezpečnosti pokrýt. Celá laserová bezpečnost vychází z praxe, a prostě na průšvih stačí mnohem mnohem méně. Pulsní výkon TW už je z hlediska těch norem v podstatě totálně za rohem, protože nejvyšší třída začíná u 0,5W.
Hlavně nevím, co vlastně řešíš Mex. Začal jsi tím, že údajně bezpečná mez je 1mW/mm2 a na to jsi nasadil, že dle tebe bude vše OK. Já přišel s tím, že OK je jen 1mW/cm2, tj. o 2 řády méně. Přičemž těch 1mW/mm2 jsi si v podstatě vycucal z prstů. Tj. už když se nechají stranou všechny tvoje teorie jestli se někomu něco do oka od řemínku hodinek odrazilo nebo ne, tak bys to měl když už nic přepočítat na tuto hodnotu MPE a dostaneš se asi někam jinam.
Samozřejmě, že ten člověk porušil nějakou zásadu, když měl na ruce hodinky. A proto se o tom asi mluví. Ale třeba měl postoj jako Mex, že pravidla jsou teorie a našel si nějaké odůvodnění proč "nutně" musí mít hodinky na ruce. A světe div se i trasovací laser může být nebezpečný. Už třeba proto, že kdyby tam někdo pustil jen těch 1mW/cm2 tak to neseřídí, protože se nezahřeje optika, co je po cestě. Další věc je, proč ten člověk neměl předepsané brýle, ale i to může mít nějaké Mexovské vysvětlení proč je prostě "nutně" neměl.
Napsal jsem k tomu své. Každý svého štěstí strůjce.
S pozdravem
Ing. Aleš Honsa
Ing. Aleš Honsa
To ano.
Ale to platí pro jakékoli viditelné světlo. Tedy i pro sluneční záření.
Já jsem ve svém prvním postu psal, že vycházím z toho, že jsme jako biologický druh adaptovaní na slunce.
Takže bez nějakého poškození sneseme i přímý pohled do slunce, které nám sem hulí 1000W/m2, tj. 1mW/mm2.
Přímý pohled do slunce sice není příjemný, ale není ani nijak zásadně nebezpečný (při krátkodobé expozici).
Problém je že jsme si z těch bezpečnostních předpisů // a pravidel obecně // udělali zaprvé modlu, zadruhé džungli. Všichni se školí, auditují, ochraňují. Pro všechny prezervativy co jsou na strojích nacpané se s nimi už pomalu nedá dělat.
De jure je tohle forum plné zločinců.
Namontoval jsi si na soustruh rychloupínák ? Nevystavil jsi "prohlášení" ? Trestný čin ! Pokuty v milionech.
Nebo snad frekvenční měnič ? Máš zkušebny, revize, provozní deník ? Zločin !
Podívej se na předpisy okolo prohlášení o shodě a prohlášení o zabudování. Přejde tě chuť dělat cokoliv. Ještě stará 92 umožňovala "pro vlastní potřebu". Současné předpisy už mají ošéfované i tohle. Nesmíš - zakazuje se !
Ta Mexova úvaha o REÁLNÉ nebezpečnosti a rozumném zvážení rizik mi přijde přínosná. Minimálně v tom, naučit se uvažovat. Pokud je někdo blb, tak si přivře i pytlík do šuplíku nebo vrazí tužku do oka.
Před nějakým časem jsem hodil zde na foru dotaz ohledně nebezpečnosti Li** baterií s odvolávkou na nějaké video z YT, kde baterie vybuchne. Mex mne celkem utřel, že nemá cenu z jednoho videa dělat paniku. Pořád to sleduji. Těch baterií přibývá, zachází se s tím mnohdy hrozně, ale o nějaké katastrofě jsem neslyšel. Přesto baterie nedávám k hořlavým věcem a auto parkuji dál od baráku a složeného dřeva.
-
prochaska
- Sponzor fora
- Příspěvky: 8163
- Registrován: 16. 7. 2006, 12:33
- Bydliště: Praha Bohnice + Roudnice nad Labem
- Kontaktovat uživatele:
Nj, toť obecný problém všech předpisů. Mají smysl, za těmi bezpečnostními jsou nejspíš v pozadí úrazy a ztracené životy, ale jakmile je dostanou do ruky úřady, udělají z nich rejdiště formalit Bohužel spousta lidí (=voličů) vyloženě miluje svěřování pravomocí státu a pak to takhle dopadá.
Bohužel spousta lidí (=voličů) vyloženě miluje svěřování pravomocí státu a pak to takhle dopadá.Aleš Procháska
Celá debata s Mexem se bohužel odvíjí v pro něj typickém duchu.
Začíná to lavírováním kolem hodnoty MPE, která je stanovená na základě toho, co to zjednodušeně s okem dle vlnové délky může udělat a samozřejmě tak aby to byla skutečně bezpečná úroveň nikoliv "možná". Prostě je to pro viditelné světlo 1mW/cm2 a z mého úhlu pohledu to není předmět diskuse stejně jako limity kolem ionizujícího záření, a vůbec všech ostatních záležitostí. Lavírovat nad tím a posouvat to nějak o několik řádů výše už je první cesta k průseru.
Pokračuje to pak lavírováním, jestli se nějaký průser stal nebo ne. Ano, stalo se to, a stalo se to, protože někdo udělal něco jak neměl. A proto se nám to na školení prezentuje. A opět lavírovat nad tím a bagatelizovat je pokračování cesty k průseru.
Končí to lavírováním ohledně PW laserového svazku a typu laseru. Což je blbost, protože, jak jsem psal, ten PW je někde na konci po všech zesilujících stupních a optické kompresy. Na začátku jsou už celkem běžné hodnoty. A s výjimkou L4, kde jsou čerpací výbojky, to jsou vše DPSSL. Nehledě že v odkazu, který jsem sem dal, se řeší výkonnostní parametry, a nikoliv jestli je to diodový laser nebo plynový.
Laserová gravírka je běžné laserové zařízení. Není to žádný vývojový laser nebo nějaký experimentální setup kde se využívá laser, kde je potřeba často něco seřizovat, měnit optiku, přestavovat vedení svazku atd. Proto nevidím důvod, proč by to zjednodušeně nemělo být celé zakrytované. A už vůbec ne teoretizovat, jestli je něco bezpečné nebo ne.
Žádná úřednická buzerace tady není. Jsou tady nastavené bezpečnostní úrovně na základě lékařských znalostí a postupy na základě minulé negativní zkušenosti. Jejich nedodržování je opět na základě minulé zkušenosti nejlepší cesta k průseru. Stejně tak pokusy nějak si to ohýbat ve svůj prospěch
Osobně vidím jako předmět debaty, jestli na něco stačí 200mW laser nebo je potřeba 1W, jestli stačí takové servo nebo ne, jestli je použitá konstrukce dostatečně tuhá nebo ne. Nikoliv výše uvedené.
Dál k tomu nemám co dodat. Jak už jsem psal – každý svého štěstí strůjce.
Začíná to lavírováním kolem hodnoty MPE, která je stanovená na základě toho, co to zjednodušeně s okem dle vlnové délky může udělat a samozřejmě tak aby to byla skutečně bezpečná úroveň nikoliv "možná". Prostě je to pro viditelné světlo 1mW/cm2 a z mého úhlu pohledu to není předmět diskuse stejně jako limity kolem ionizujícího záření, a vůbec všech ostatních záležitostí. Lavírovat nad tím a posouvat to nějak o několik řádů výše už je první cesta k průseru.
Pokračuje to pak lavírováním, jestli se nějaký průser stal nebo ne. Ano, stalo se to, a stalo se to, protože někdo udělal něco jak neměl. A proto se nám to na školení prezentuje. A opět lavírovat nad tím a bagatelizovat je pokračování cesty k průseru.
Končí to lavírováním ohledně PW laserového svazku a typu laseru. Což je blbost, protože, jak jsem psal, ten PW je někde na konci po všech zesilujících stupních a optické kompresy. Na začátku jsou už celkem běžné hodnoty. A s výjimkou L4, kde jsou čerpací výbojky, to jsou vše DPSSL. Nehledě že v odkazu, který jsem sem dal, se řeší výkonnostní parametry, a nikoliv jestli je to diodový laser nebo plynový.
Laserová gravírka je běžné laserové zařízení. Není to žádný vývojový laser nebo nějaký experimentální setup kde se využívá laser, kde je potřeba často něco seřizovat, měnit optiku, přestavovat vedení svazku atd. Proto nevidím důvod, proč by to zjednodušeně nemělo být celé zakrytované. A už vůbec ne teoretizovat, jestli je něco bezpečné nebo ne.
Žádná úřednická buzerace tady není. Jsou tady nastavené bezpečnostní úrovně na základě lékařských znalostí a postupy na základě minulé negativní zkušenosti. Jejich nedodržování je opět na základě minulé zkušenosti nejlepší cesta k průseru. Stejně tak pokusy nějak si to ohýbat ve svůj prospěch
Osobně vidím jako předmět debaty, jestli na něco stačí 200mW laser nebo je potřeba 1W, jestli stačí takové servo nebo ne, jestli je použitá konstrukce dostatečně tuhá nebo ne. Nikoliv výše uvedené.
Dál k tomu nemám co dodat. Jak už jsem psal – každý svého štěstí strůjce.
S pozdravem
Ing. Aleš Honsa
Ing. Aleš Honsa
Problém je, že se to aplikuje hlava / nehlava. Jediný úraz // ťukťuk // za ty roky jsem měl když na mne spadl bezpečnostní kryt šroubu upínání nástroje na frézce FA4. Ten šroub je tak vysoko, že na něj ani nedošáhneš - musíš mít schůdky. Přesto na něm musí být kryt, zatímco se dole točí ostrá a žravá fréza. Měl jsem vyklopené vřeteno a kryt tam mizerně držel. Tak jsem ho nechal dole. Šla ale kolem bezpečačka "okamžitě dát kryt" - no a tem mi při prvním oklepání mašiny spadl na tykev a poslal mne na šití.prochaska píše: ↑1. 4. 2023, 10:10 Nj, toť obecný problém všech předpisů. Mají smysl, za těmi bezpečnostními jsou nejspíš v pozadí úrazy a ztracené životy, ale jakmile je dostanou do ruky úřady, udělají z nich rejdiště formalit
Ve firmě máme okolo laseru // asi 2kW // optickou závoru aby tě mašina při pohybu nechytila. Přestože pálíme i leštěné nerez plechy // na těch je folie tedy // na nějaké odrazy se nehraje. Brýle tam musíš mít aby ti necákl do oka roztavený kov // občas to prskne zejména při průpalu // .
Na druhou stranu jsem byl nedávno na koncertu, kde nějaký debil blikal zeleným laserem. Výkon nevím, ale do oka bych to bliknout nechtěl. Naštěstí mu to někdo sebral.
Lidský přístup dozajista platí pro dost lidí, stojím u laseru (mikro výkonu) který popisuje dřevěné tyčky, nemám brýle tak na něj přímo nečumím, náhodný vzdálený pohled není riziko, vše je ok. To si troufnu doma a když jej seřizuji vezmu si brýle.
.
Problém nastává ve skupině, tedy zařízení je bez dohledu, chytrolín si zkusí nechat popsat tužku a vrazí tam nějakou chromovanou propisku. Protože se nic nepopíše tak se fakt zblízka podívá proč to vlastně nefuguje, dřepne si a strčí oko přímo k laseru. Počitám že by se stejně výkon natolik rozbil a odrazil že by se nic nestalo, jenže jako napotvoru se pod laser dostane klips propisky který je rovný a odrazí paprsek vcelku dobře. Navíc posune ohniskovou vzdálenost a o těch pár mm bude paprsek směřující do oka menší.
.
Asi je větší šance vyhrát v loterii, než tento scénář, ale opravdu nechci platit debilovi nějaké odškodné, takže buď kryt nebo nic.
.
Problém nastává ve skupině, tedy zařízení je bez dohledu, chytrolín si zkusí nechat popsat tužku a vrazí tam nějakou chromovanou propisku. Protože se nic nepopíše tak se fakt zblízka podívá proč to vlastně nefuguje, dřepne si a strčí oko přímo k laseru. Počitám že by se stejně výkon natolik rozbil a odrazil že by se nic nestalo, jenže jako napotvoru se pod laser dostane klips propisky který je rovný a odrazí paprsek vcelku dobře. Navíc posune ohniskovou vzdálenost a o těch pár mm bude paprsek směřující do oka menší.
.
Asi je větší šance vyhrát v loterii, než tento scénář, ale opravdu nechci platit debilovi nějaké odškodné, takže buď kryt nebo nic.
Na konci poznávacího procesu je omyl zcela vyvrácen a my nevíme nic. Zato to víme správně.
Jéje, to to mě velmi upřímně mrzí, že jsi z nějakého mého postu měl pocit, že jsem Tě "utřel". Protože Tebe opravdu velmi vážím a nikdy bych vědomě a záměrně nenapsal něco tak, aby to vyznělo nějakým dehonestujícím způsobem.Milan199 píše: ↑1. 4. 2023, 8:46 Před nějakým časem jsem hodil zde na foru dotaz ohledně nebezpečnosti Li** baterií s odvolávkou na nějaké video z YT, kde baterie vybuchne. Mex mne celkem utřel, že nemá cenu z jednoho videa dělat paniku. Pořád to sleduji. Těch baterií přibývá, zachází se s tím mnohdy hrozně, ale o nějaké katastrofě jsem neslyšel. Přesto baterie nedávám k hořlavým věcem a auto parkuji dál od baráku a složeného dřeva.
Pokud se to ale přesto povedlo, tak prosím promiň.
Už jsem ve vlákně nechtěl pokračoval, ale protože jsem musel napsat omluvu, tak ještě jeden post.
Všichni ti, co píšou jaký je Mex debil a má vystudovanou VŠŽ atd., by si měli přečíst původní zadání dorazu, o kterém já celou dobu píšu. Na rozdíl od mnoha dalších, kteří píšou zřejmě o něčem úplně jiném.
Zadání znělo, jaká je bezpečná vzdálenost, aby to nepoškodilo lidský zrak při náhodném bliknutí do oka.
Není tam ani slovo o nějakých ochranných pomůckách. Samozřejmě, že když si vezmu na oči laserové brýle nebo třeba černý pytel, tak jsou podmínky hry o něčem úplně jiném. Ale o tom jsem nikde nic nepsal a tazatel se na to neptal.
Já jsem velký příznivec ochrany očí. Proto mi třeba bylo naprosto nejasné, jak si nějaký pitomec bliká po hodinkách a dělá u spuštěného výkonového laseru bez ochrany očí (z toho hrůzostrašného příběhu).
Při provozu laseru používám laserové brýle prakticky bez výjimky. I při zaměřování, kdy je výkon paprsku v jednotkách mW.
Mám těch brýlí několik, zelené i červené (i pro hosty). Raději mám zelené, protože mají menší útlum pro jiné barvy a je v nich líp vidět okolí. A taky tím pádem se v nich zornička tak neroztáhne.
Jediný případ, kdy brýle nepoužívám, je u nějakých opakovaných hodně krátkodobých věcí. Pokud se něco pálí řádově vteřiny, tak se prostě k laseru otočím zády a na tu chvíli zavřu oči.
A ani s brýlemi do řezu moc nečumím. Laser mám za zády a není žádný důvod tak koukat. U delších věci akorát občas juknu, jestli něco neujelo nebo tak.
Jsem přítelem ochrany očí i jinak. Protože nenosím dioptrické brýle, tak mám oči o to víc zranitelné. Takže při provozu jakéhokoli elektrického stroje v dílně automaticky nasazuji brýle.
Pokud někdo ke mně přijde na návštěvu a jde k laseru nebo do dílny, tak nekompromisně trvám na tom, aby si nasadil brýle. Jinak bychom si šli tak maximálně sednout na lavičku na dvůr.
Mimochodem když bylo první setkání CNC fóra, spojené s odléváním hliníku, tak jsem byl myslím jediný, který měl celou dobu na očích ochranné brýle.
Ale znovu připomínám - na to Cjuz neptal.
Napsali jsme si i soukromě a doporučoval jsem mu zkrátit ohniskovou vzdálenost tak na polovičku. Něco kolem 30mm. Samozřejmě pokud to konstrukce stroje a popisovaný díl umožňuje.
Kratší ohnisková vzdálenost umožňuje dosáhnout jemnějších datailů a je i bezpečnější z hlediska náhodného bliknutí.
Tak jsem to schválně zkusil a nic.
Svítil jsem si do oka z 50cm, pak z 20cm a i z blízka, ale jen rychle.
Vůbec to nic neudělalo, asi bych musel vydržet dýl než několik vteřin.
Trochu teď vidím, nejaké fleky ale to určitě časem zmizí.
Svítil jsem si do oka z 50cm, pak z 20cm a i z blízka, ale jen rychle.
Vůbec to nic neudělalo, asi bych musel vydržet dýl než několik vteřin.
Trochu teď vidím, nejaké fleky ale to určitě časem zmizí.
Na konci poznávacího procesu je omyl zcela vyvrácen a my nevíme nic. Zato to víme správně.