Přátelé, přeji vám dobré ráno.
Pár drobných upřesnění.
- 1000mW je opravdu sračkový laser, při současné nabídce diodových laserových zdrojů s výkony v desítkách wattů v obdobném spektru. Spousta z nich se prodává i v naší maloobchodní síti a žádný problém.
- Mexe beru jako chytrého chlapa, kterej tu chytrost dokáže realizovat i v praxi. S diodovými lasery tu má bezezbytku největší zkušenosti. A opět bych spíš věřil jemu. Předpisy a definice bezpečnosti jsou velice stožité. Je to jako s příbalovými informacemi na lécích. Když si přečteš vedlejší účiky, jsi občas na zhroucení.
- Záchrana očí - každej člověk je strůjcem svého štěstí a záleží pouze na jeho jednání. Stačí si přečíst příspěvky v laserovém fóru a občas je to na zhroucení. Jesli si někdo to oko opravdu vypálí, tak řeknu "to je ale smůla", ale jinak mě to nechá klidným, viz první řádka.
- CCa během měsíce budu jednat s paní oční profesorkou na oční klinice na Karláku a zkusím jí vyzpovídat na téma lasery.
- ta moje připomínka na hrubky v textu byla jednoznačně nekorektní, ovšem Filipe ty jsi mi tak krásně nahrál na smeč, že jsem to prostě nevydržel
- před chvílí jsem četl poslední dva příspěvky a nevím, kdyby ta situace nebyla tak konfrontační tak ti řeknu, pojď sedneme si u Mirka v bunkru dáme kafe a kus řeči. Tohle už není na veřejnou diskuzi.
Reálné riziko laser "1000mw"
-
robokop
- Site Admin
- Příspěvky: 22386
- Registrován: 10. 7. 2006, 12:12
- Bydliště: Praha
- Kontaktovat uživatele:
Je to sice srackovy laser ale o zrak te pripravi v mziku a uplne stejne i 10x slabsi. A ty, ani nikdo jinej to nevrati zpet. Respektujte tedy ze tu nehodlam cist zadny hazard v tomto smeru. Byt podlozeny sebehezcimi ale chybnymi vypocty a zavery.
To uz tu muzem doporucovat michani nitroglicerinu mixerem protoze je to bezpecne kdyz u toho v radiu hraje dechovka kterazto uklidnuje molekuly a ty pak nebouchnou.
To uz tu muzem doporucovat michani nitroglicerinu mixerem protoze je to bezpecne kdyz u toho v radiu hraje dechovka kterazto uklidnuje molekuly a ty pak nebouchnou.
Vsechna prava na chyby vyhrazena (E)
Na část už reagoval robokop. Ještě něco doplním.
To lubbez: Děláš si srandu, nebo to myslíš smrtelně vážně? Takže jestli něco produkuje nebo ne bezpečnou hladinu se bude teď stanovovat podle výkonu dostupného na trhu? To fakt nemyslíš vážně!
Evidentně jsi nepochopil, že klasifikace laserů do tříd vychází z toho, co ten laser může způsobit. A jestli jsou běžně dostupná zařízení s výkonem o řády vyšší je úplně jedno. Nic to nemění na to, jaká hodnota už je pro zrak nebezpečná.
Takže podle tvojí logiky se všude kde je RTG tak se ty "jaderné větrníky" s varovným nápisem strhají a personál může být u snímkování normálně přítomen. Protože přeci dnes už máme intenzivnější zdroje – počínaje ozařováním rakoviny, přes reaktory, a konče vodíkovou bombou.
Takže chlapácké kecy, že 1W je sračka laser si nech laskavě stranou.
To Mex: Psal jsem ti, že za bezpečnou úroveň se pro viditelné světlo považuje 1mW/cm2 a dále jsem psal proč je i špatně uvažovat hodnotu které je pro celé sluneční spektrum. Jestli se chceš ohánět optikou, tak asi víš, co je to chromatická aberace. A stejně tak že každá část EM spektra působí na oko jinak. Proto asi je MPE jiné pro UV, jiné pro viditelné spektrum, jiné pro NIR, a jiné pro tepelné.
Jak je něco zaostřené je úplně jedno, když to v nějakém místě překračuje bezpečné hodnoty.
Tohle je přesně typická debata s tebou. Něco ve smyslu, že napíšeš že 1+1=3 a když tě někdo upozorní že je to blbě tak kolem toho budeš mít hafo okecáváni, a hlavně neuznat že to máš blbě. Maximálně připustíš, že je to 2,1 a ani to spíš ne.
Další věc, kterou jsem nepochopil. Sám píšeš, že u laseru nosíš brýle a že nosíš brýle i u obrábění. Já to tak dělám taky i přes dioptrické, protože mě prostě ty dioptrické dostatečně nekryjí ze stran atd. A znovu se tě ptám, proč tedy se mnou lavíruješ o nějakých věcech kolem bezpečnosti?
Já jsem hned na začátku napsal, proč je Mexův výpočet blbě. A pak jsem doplnil svůj názor vycházející z laserové praxe, že bych to prostě kompletně zakrytoval a hotovo. Protože prostě u takovéhoto zařízení není důvod, aby to zakrytované nebylo. A jen tak mimochodem i u nás, kde je něco nezakrytované je situace úplně jiná. Svazek je veden ve vodorovné rovině na optickém stole, kolem je černá ohrádka, a hlavně tam nejsou žádné pohyblivé části.
Ohledně lavírování, kolik lidí si vypíchne oko vidličkou a kolik vystřelí laserem, a že laser je běžně dostupné zařízení. A je někde statistika zjednodušeně přepočítaná na hodinu používání vidliček (nebo jiných ostrých předmětů běžné potřeby) a na hodinu používání laseru?
Tak jednak většina těch gerojů nejsou dost frajeři na to, aby přišli a řekli dělal jsem to blbě a teď mám díky tomu poškozený zrak. Osobně znám člověka z ČVUT, kterému se laser do oka dostal a má na sítnici v jednom bodě slepé místo. Stejně tak znám člověka, kde se jim několikrát propálil monitor, když jim puls létal po laboratoři. Otec jedné kolegyně si vystřelil oko laserem (který je dle lubbez sračkový) když s ním blbnul před zrcadlem. Dalších příběhů je celkem dost. Samozřejmě, že všechno to má spojitý bod spočívající v tom, že se něco dělalo, jak nemělo. Takže fakt nechápu tohle to lavírování a kecy o předpisové buzeraci a bezpečáckém prodění.
Nálada na fóru je jaká je. Lubbez, Mex a další si sáhněte do svědomí, kolik % na tom máte podílu vy osobně.
Plno lidí sem už nechodí. Jeden strojař z ČVUT mě třeba řekl, že už ho přestalo bavit peskování zdejších „praktiků“, že on jako Ing. nemá tady co do něčeho „velkým klukům z praxe“ kecat. Takže teď se to ještě posune, že já nebudu smět kecat do ničeho kolem laserů, protože Mex je na diodové lasery největší machr a vůbec jsou tady lidi co jich mají doma víc než já atd.
Už nevím kdo, tuším Habešan, napsal že tu odmítá někomu radit kolem elektro. A já začínám chápat proč a vůbec se mu nedivím.
To lubbez: Děláš si srandu, nebo to myslíš smrtelně vážně? Takže jestli něco produkuje nebo ne bezpečnou hladinu se bude teď stanovovat podle výkonu dostupného na trhu? To fakt nemyslíš vážně!
Evidentně jsi nepochopil, že klasifikace laserů do tříd vychází z toho, co ten laser může způsobit. A jestli jsou běžně dostupná zařízení s výkonem o řády vyšší je úplně jedno. Nic to nemění na to, jaká hodnota už je pro zrak nebezpečná.
Takže podle tvojí logiky se všude kde je RTG tak se ty "jaderné větrníky" s varovným nápisem strhají a personál může být u snímkování normálně přítomen. Protože přeci dnes už máme intenzivnější zdroje – počínaje ozařováním rakoviny, přes reaktory, a konče vodíkovou bombou.
Takže chlapácké kecy, že 1W je sračka laser si nech laskavě stranou.
To Mex: Psal jsem ti, že za bezpečnou úroveň se pro viditelné světlo považuje 1mW/cm2 a dále jsem psal proč je i špatně uvažovat hodnotu které je pro celé sluneční spektrum. Jestli se chceš ohánět optikou, tak asi víš, co je to chromatická aberace. A stejně tak že každá část EM spektra působí na oko jinak. Proto asi je MPE jiné pro UV, jiné pro viditelné spektrum, jiné pro NIR, a jiné pro tepelné.
Jak je něco zaostřené je úplně jedno, když to v nějakém místě překračuje bezpečné hodnoty.
Tohle je přesně typická debata s tebou. Něco ve smyslu, že napíšeš že 1+1=3 a když tě někdo upozorní že je to blbě tak kolem toho budeš mít hafo okecáváni, a hlavně neuznat že to máš blbě. Maximálně připustíš, že je to 2,1 a ani to spíš ne.
Další věc, kterou jsem nepochopil. Sám píšeš, že u laseru nosíš brýle a že nosíš brýle i u obrábění. Já to tak dělám taky i přes dioptrické, protože mě prostě ty dioptrické dostatečně nekryjí ze stran atd. A znovu se tě ptám, proč tedy se mnou lavíruješ o nějakých věcech kolem bezpečnosti?
Já jsem hned na začátku napsal, proč je Mexův výpočet blbě. A pak jsem doplnil svůj názor vycházející z laserové praxe, že bych to prostě kompletně zakrytoval a hotovo. Protože prostě u takovéhoto zařízení není důvod, aby to zakrytované nebylo. A jen tak mimochodem i u nás, kde je něco nezakrytované je situace úplně jiná. Svazek je veden ve vodorovné rovině na optickém stole, kolem je černá ohrádka, a hlavně tam nejsou žádné pohyblivé části.
Ohledně lavírování, kolik lidí si vypíchne oko vidličkou a kolik vystřelí laserem, a že laser je běžně dostupné zařízení. A je někde statistika zjednodušeně přepočítaná na hodinu používání vidliček (nebo jiných ostrých předmětů běžné potřeby) a na hodinu používání laseru?
Tak jednak většina těch gerojů nejsou dost frajeři na to, aby přišli a řekli dělal jsem to blbě a teď mám díky tomu poškozený zrak. Osobně znám člověka z ČVUT, kterému se laser do oka dostal a má na sítnici v jednom bodě slepé místo. Stejně tak znám člověka, kde se jim několikrát propálil monitor, když jim puls létal po laboratoři. Otec jedné kolegyně si vystřelil oko laserem (který je dle lubbez sračkový) když s ním blbnul před zrcadlem. Dalších příběhů je celkem dost. Samozřejmě, že všechno to má spojitý bod spočívající v tom, že se něco dělalo, jak nemělo. Takže fakt nechápu tohle to lavírování a kecy o předpisové buzeraci a bezpečáckém prodění.
Nálada na fóru je jaká je. Lubbez, Mex a další si sáhněte do svědomí, kolik % na tom máte podílu vy osobně.
Plno lidí sem už nechodí. Jeden strojař z ČVUT mě třeba řekl, že už ho přestalo bavit peskování zdejších „praktiků“, že on jako Ing. nemá tady co do něčeho „velkým klukům z praxe“ kecat. Takže teď se to ještě posune, že já nebudu smět kecat do ničeho kolem laserů, protože Mex je na diodové lasery největší machr a vůbec jsou tady lidi co jich mají doma víc než já atd.
Už nevím kdo, tuším Habešan, napsal že tu odmítá někomu radit kolem elektro. A já začínám chápat proč a vůbec se mu nedivím.
S pozdravem
Ing. Aleš Honsa
Ing. Aleš Honsa
Dopustil se Mex ještě nějaké další chyby, kromě toho, že jako bezpečnou hodnotu odhadl 1mW/mm2 ???
A mimochodem, to číslo není vycucané z prstu. Je odvozené od intezity slunečního světla.
Já bych jen doplnil, že pokud mně je známo, oční lékaři tvrdí, že jakýkoliv pohled na slunce, jakkoliv krátký, je nebezpečný.
Vždyť tu píšu, proč si myslím že tu hodnotu nelze brát za opěrný bod pro výpočet – i kdyby pohled do slunce byl bezpečný. Nicméně Mex se té hodnoty 1mW/mm2 prostě nevím proč drží, na můj argument o spektru nereaguje už vůbec.Habešan píše: ↑3. 4. 2023, 4:58Dopustil se Mex ještě nějaké další chyby, kromě toho, že jako bezpečnou hodnotu odhadl 1mW/mm2 ???
A mimochodem, to číslo není vycucané z prstu. Je odvozené od intezity slunečního světla.
Já bych jen doplnil, že pokud mně je známo, oční lékaři tvrdí, že jakýkoliv pohled na slunce, jakkoliv krátký, je nebezpečný.
Další chyba je ten jeho přístup kdy, nevím proč když sám nosí brýle, z celé laserové bezpečnosti dělá frašku.
S pozdravem
Ing. Aleš Honsa
Ing. Aleš Honsa
Vycucaná z prstů je z důvodů, že to není hodnota, která se považuje za bezpečnou. Jestliže chci někomu na něco v takovéto záležitosti radit, tak musím používat správné hodnoty. Tohle není jestli se sekl místo 1mW že je to 2mW, tohle je o 2 řády jinde.
Nemluvě o špatné úvaze – viz co jsem psal ohledně že těch 1mW/mm2 je pro celé sluneční spektrum. A nemluvě to co teď sám píšeš, že buď jak buď to ani není pro oči bezpečné.
Nemluvě o špatné úvaze – viz co jsem psal ohledně že těch 1mW/mm2 je pro celé sluneční spektrum. A nemluvě to co teď sám píšeš, že buď jak buď to ani není pro oči bezpečné.
S pozdravem
Ing. Aleš Honsa
Ing. Aleš Honsa
To mě nenapadlo, kolikrát musím přečíst slovo "laser" abych přesáhl 1mw/cm2.
Myslím že hodně bude záležet na použitém fontu:
POZOR ČÍST POUZE V OCHRANNÝCH BRÝLÍCH
laser laser laser laser
laser laser laser laser
laser laser laser laser
laser laser laser laser
Na konci poznávacího procesu je omyl zcela vyvrácen a my nevíme nic. Zato to víme správně.
-
robokop
- Site Admin
- Příspěvky: 22386
- Registrován: 10. 7. 2006, 12:12
- Bydliště: Praha
- Kontaktovat uživatele:
Jenze proc to tu musime cist?
Protoze nekdo dostal pocit ze to vi lip na zaklade chybnych uvah a vypoctu? A mysli si ze na zaklade tech prokazanych chyb to vi lip nez profici co tomaji podlozene realnymi daty?
Neslo by si odpustit nekolikastrankove obhajoby neobhajitelneho a pripustit ze mu dva rady utekli ,ze neni svetlo, jako svetlo, ze existuji nejake nepodlozene predpoklady a pak dukazy podlozena realita... Ze existuji veci ktere je proste dobre radsi nezpochybnovat i kdybych mel pravdu, protoze prehnana opatrnost je lepsi nez navzdy znicene zdravi? Ze moje pravo plkat po forech konci tam kde zacina jit o neci zdravi?
Je treba do tohoto jeste rejpat a dale to rozpitvavat?
Protoze nekdo dostal pocit ze to vi lip na zaklade chybnych uvah a vypoctu? A mysli si ze na zaklade tech prokazanych chyb to vi lip nez profici co tomaji podlozene realnymi daty?
Neslo by si odpustit nekolikastrankove obhajoby neobhajitelneho a pripustit ze mu dva rady utekli ,ze neni svetlo, jako svetlo, ze existuji nejake nepodlozene predpoklady a pak dukazy podlozena realita... Ze existuji veci ktere je proste dobre radsi nezpochybnovat i kdybych mel pravdu, protoze prehnana opatrnost je lepsi nez navzdy znicene zdravi? Ze moje pravo plkat po forech konci tam kde zacina jit o neci zdravi?
Je treba do tohoto jeste rejpat a dale to rozpitvavat?
Vsechna prava na chyby vyhrazena (E)