corona virus - obecna diskuze

[bobik]

Nebo má konkurenci, co ho nepustí k lizu.

[filla]

https://covid.gov.cz/situace/volny-cas/rande

[majo477]

https://youtu.be/HcIf7inV7DY

[aleshonsa]

Tak mam ještě update k té kalkulaci mrtvých.

Musíš do toho zahrnout hlavně věkovou strukturu nakažených.
Když se Covidem nakazí 100 náctiletých tak je to jiné než 100 seniorů.

To už je vše zahrnuté v té smrtnosti. Včetně toho jak je nebo není úspěšná léčba, případná přetíženost zdravotnitctví, atd.

[aleshonsa]

Tak mam ještě update k té kalkulaci mrtvých. Ještě jsem kolem toho zkoušel a nějakého rozumného proložení jsem se dopracoval, až když jsem nejprve spočítal 7mi denní klouzavý průměr z počtu nakažených a z toho pak teprve počítal odhad mrtvých. Když jsem nastavil posunutí 7 dní (ale pozor, vůči tomu klouzavému průměru, který je už sám o sobě vlastně opožděný) a smrtnost 1,6% tak co celkem souhlasí akorát s výjimkou:
- První vlny, tam mi odhad zaostává.
- Pak od začátku srpna až do začátku října - tam mi to hází naopak vyšší hodnoty. Hlavně v době od poloviny září.
Nicméně to je dáno tím, že smrtnost není v čase konstantní. V první vlně byla nejspíše o dost větší (odhadem 4% aby to sedělo) a v té druhé části kde mi to nesedí zase naopak asi menší (odhadem 0,9%). Kdybych to chtěl dělat precizně tak bych musel mít smrtnost variabilní. Nicméně suma +/- souhlasí s realitou.
Když jsem zkusmo udělal úpravu dle těch odhadovaných % tak to pak sedí úplně.
Důvod proč to počítat z klouzavého průměru je ten, že jinak se tam přenáší to, jak se přírůstky chovají cyklicky v závislosti na dni v týdnu a pak to prostě dělá bordel a nedá se to dát dohromady. Navíc to i koresponduje s tím, že všichni pacienti neumírají ve stejný den od nakažení - ten posun je prostě průměrná hodnota a někdo umře dřív a někdo později.

Graf1 je původní kde je smrtnost konstantní 1,6%. Graf2 je s ručně upravenou v určitých obdobích. Zelená křivka jsou reálná data, modrá odhad modelem.

dekujeme, ze jsi nam ověřil, ze kdy bude upravovat vstupní data, dopcitame se kýženého vysledku

Účelově lžeš. Nikdo žádná data neupravoval - data o nakažených jsem použil tak jak jsou! V podstatě jsem použil stejný model jako bobik, akorát jsem nastavil jinak parametry, a pak jedině že jsem použil 7mi denní průměr - z důvodů co jsem vysvětlil.

[aleshonsa]

na janecka mam svuj nazor od te doby kdy jsem mel osobne tu cest v jednom projektu
a vubec me neudivuje to medium v kterem to tvrdi
muzu te ujistit ze informacni hodnota zrovna tohodle vykriku je nizka az nulova

to ze nepochopil ze tu mame najednou z niceho nic par set tisic mrtvych navic a bez zasahu to budou za par mesicu miliony a kdyz to blbe zmutuje tak klidne miliardy a to riziko je zcela realne take hovori o svem

Teď se nějak ztrácím na co reaguješ. Janečkem myslíš Karla Janečka?

[aleshonsa]

Ta smrtnost 1% byla dlouho uváděná na těch stránkách co jsem uváděl jako zdroj. Tedy jednu chvíli poklesla na 0,8%, ale pak zpětně ji navyšovali zase na 1% a nakonec ji přestali uvádět. Na jaře měla hodnotu 3,4%.

Ono by se ještě muselo odlišit, co a jak se konkrétně uvažuje. Něco jiného může být smrtnost v použitém modelu, něco jiného na těch stránkách - bylo by potřeba vědět, jak jí konkrétně počítají.

Např. když použiju analogii s pojmy okamžitá a průměrná rychlost.
Průměrná rychlost se spočítá z celkového času potřebného pro uražení celkové vzdálenosti. To by analogicky odpovídalo té smrtnosti 1,34% co jsem spočítal z celkového počtu zemřelých vůči celkovému počtu positivních testů.
Nicméně průměrná rychlost třeba 80km/h neznamená, že jsem třeba 10km úsek po dálnici nemohl jet 130km/h a pak různě po obcích souhrnně 15km rychlostí jen 50km/h. Analogicky právě někdy byla smrtnost třeba těch 4%, jindy zase jen 0,9%, atd. Asi by to chtělo rozdělit ještě na víc úseků - globální nastavení jedné hodnoty na celý tak dlouhý úsek nefunguje. Už jenom že v první vlně bylo jen pár tisíc positivních a to je pak daleko méně statisticky významné než současná masa několika set tisíc, nebyly takové lékařské znalosti o onemocnění, atd.
Poslední dobou se i psalo, že se covid bohužel začíná přesouvat na starší ročníky a to smrtnost zvedá.

Tady jde o to, že to dokazuje to, co jsem říkal – počty zemřelých jsou ve funkčním vztahu k počtu positivních. V podstatě závislost D(t)=S(t)*P(t-delta), kde D(t) je počet zemřelých v čase t. S(t) je smrtnost, P je počet positivních delta je opoždění mrtvých vůči reportu positivních. Teoreticky by i delta mohla být funkcí času, ale vypadá to, že to sedí v celém intervalu a změna bude jen velmi malá, rozhodně menší než u smrtnosti. A co jsem zkoušel tak mnohem větší citlivost výstupu modelu je na smrtnosti než na delta.
Stejně tak počet hospitalizovaných a počet hospitalizovaných v kritickém stavu. Hlavně ty v kritickém stavu, protože u těch hospitalizovaných může zkreslovat to, jak třeba seniory z domovů nechávali v nemocnici i když to už nebyla potřeba, aby nenakazili ostatní.
Tj. nemá smysl do nekonečna lavírovat nad relevantností reportu počtu nakažených, a že má smysl sledovat jen hospitalizované v kritickém stavu a zemřelé, protože ty data jsou prostě spolu konsistentní a počet nakažených dává dostatečně dobrý odhad počtu těch dvou výše zmíněných skupin. Samozřejmě chybovost PCR nějaká je, ale to pak řeší to aritmetické průměrování přes 7 dnů (mimo jiného).
Počet positivních by šel modeloval jako P(t)=A(t)^t, kde A(t) bych třeba mohl nazvat denní parciální reprodukční číslo – to by odpovídalo tomu klouzavému průměru bez posunutí. V reálu je ten model o něco složitější.

[filla]

Tak mam ještě update k té kalkulaci mrtvých. Ještě jsem kolem toho zkoušel a nějakého rozumného proložení jsem se dopracoval, až když jsem nejprve spočítal 7mi denní klouzavý průměr z počtu nakažených a z toho pak teprve počítal odhad mrtvých. Když jsem nastavil posunutí 7 dní (ale pozor, vůči tomu klouzavému průměru, který je už sám o sobě vlastně opožděný) a smrtnost 1,6% tak co celkem souhlasí akorát s výjimkou:
- První vlny, tam mi odhad zaostává.
- Pak od začátku srpna až do začátku října - tam mi to hází naopak vyšší hodnoty. Hlavně v době od poloviny září.
Nicméně to je dáno tím, že smrtnost není v čase konstantní. V první vlně byla nejspíše o dost větší (odhadem 4% aby to sedělo) a v té druhé části kde mi to nesedí zase naopak asi menší (odhadem 0,9%). Kdybych to chtěl dělat precizně tak bych musel mít smrtnost variabilní. Nicméně suma +/- souhlasí s realitou.
Když jsem zkusmo udělal úpravu dle těch odhadovaných % tak to pak sedí úplně.
Důvod proč to počítat z klouzavého průměru je ten, že jinak se tam přenáší to, jak se přírůstky chovají cyklicky v závislosti na dni v týdnu a pak to prostě dělá bordel a nedá se to dát dohromady. Navíc to i koresponduje s tím, že všichni pacienti neumírají ve stejný den od nakažení - ten posun je prostě průměrná hodnota a někdo umře dřív a někdo později.

Graf1 je původní kde je smrtnost konstantní 1,6%. Graf2 je s ručně upravenou v určitých obdobích. Zelená křivka jsou reálná data, modrá odhad modelem.

dekujeme, ze jsi nam ověřil, ze kdy bude upravovat vstupní data, dopcitame se kýženého vysledku

Účelově lžeš. Nikdo žádná data neupravoval - data o nakažených jsem použil tak jak jsou! V podstatě jsem použil stejný model jako bobik, akorát jsem nastavil jinak parametry, a pak jedině že jsem použil 7mi denní průměr - z důvodů co jsem vysvětlil.

omlovam se, špatně jsem to formuloval, vstupní data jsi skutečně neměnil, jen si je různé používal tak, aby ti vyšlo to co jsi chtel

[Mart76]

Tak mam ještě update k té kalkulaci mrtvých.

Musíš do toho zahrnout hlavně věkovou strukturu nakažených.
Když se Covidem nakazí 100 náctiletých tak je to jiné než 100 seniorů.

To už je vše zahrnuté v té smrtnosti. Včetně toho jak je nebo není úspěšná léčba, případná přetíženost zdravotnitctví, atd.

V té smrtnosti je to už zprůměrované. Myslel jsem zahrnout věkovou strukturu nakažených v závislosti na čase. Např. v září bylo nakaženo menší procento seniorů než v říjnu. Tzn. že v říjnu bylo méně úmrtí než je teď.

[Mart_68]

„Posedávali na lavičce v parku, přičemž porušovali mimo jiné řadu vládních opatření. Kromě omezení vycházení, nedodržovali povinnost mít zakrytá nos a ústa, porušovali ještě zákaz shlukování, navíc vzniklo podezření, že konzumovali alkohol. Tomu, že někdo na místě popíjel, nasvědčovaly láhve kolem nich. O všech zákazech celá skupinka věděla, přestupků si byla vědoma, ale chtěla oslavit narozeniny s přítomným kamarádem,“ komentovala případ mluvčí městské policie Jana Pužmanová.

https://plzenska.drbna.cz/krimi/3918-pa ... .sznhp.box

dal bych jim to do kádrového posudku a potáhne se to s nimi celý život ale jinak myslím, že to mají těžce v paži, asi tak jako my, když jsme chodili chlastat a hulit do parku za inernát. Jinak žasnu čemu se věnuje Policie zrovna v Plzni, městě s obrovské závažnou kriminality a distribucí fetu. Na takové kktiny mají čas a prostor.

[aleshonsa]

https://www.lidovky.cz/svet/svedsky-exp ... ranici_sed

S tím, že to nepoškodilo ekonomiku - no nevím, nevím. Viz https://www.seznamzpravy.cz/clanek/co-s ... .seznam.cz

Takže na jaře tam umřelo 6 000,- lidí. Teď tam nastoupila druhá vlna, a kde je psáno, že to nebude dalších 6 000, nebo ještě víc vzhledem k jejich přístupu.
Anders Tegnell si vyfabuloval něco, pro co neměl podklady a byl před tím i varován. Než by uznal chybu tak se ještě podivuje, že to nefunguje podle jeho fabulací. Můj osobní názor je, že je to psychopat co si chtěl jen prostě honit triko. Myslel si, jak se o něm bude psát v učebnicích, jak geniálně zvládl pandemii covid ve Švédsku - no ono se možná o něm bude psát, ale spíš v kapitole jako o jistém Dr. med. Mengele.
Mě bohatě stačí, když jsem si přečetl tohle https://www.novinky.cz/koronavirus/clan ... g-40333805
Zavřel bych ho do ajnclíku a zahodil klíče ....

[Mart_68]

ten kočkomil a darmojed si nedá pokoj, nevyšly mu mrazící boxy s mrtvolama v ulicích, za děti jako toxický odpad dostal pojeb, tak to bude zase zkoušet s třetí vlnou.
https://zivotvcesku.cz/treti-vlna-na-do ... .sznhp.box

kdo tomu magorovi dává pořád mediální prostor?

[aleshonsa]

dekujeme, ze jsi nam ověřil, ze kdy bude upravovat vstupní data, dopcitame se kýženého vysledku

Účelově lžeš. Nikdo žádná data neupravoval - data o nakažených jsem použil tak jak jsou! V podstatě jsem použil stejný model jako bobik, akorát jsem nastavil jinak parametry, a pak jedině že jsem použil 7mi denní průměr - z důvodů co jsem vysvětlil.

omlovam se, špatně jsem to formuloval, vstupní data jsi skutečně neměnil, jen si je různé používal tak, aby ti vyšlo to co jsi chtel

Mě nevyšlo, co jsem chtěl. Mě vyšlo, že model popisuje realitu, bohužel se asi musí použít smysluplné parametry. Že se ti to nelíbí, je mi úplně fuk – neberu tě jako někoho s kým bych se na takové téma radil.

Hele na jakém fetu to jedeš? Jako to nám nemusíš tady dokazovat pokaždé, to už všichni pozorujeme delší dobu, že jsi poněkud mimo realitu ....

[Mart_68]

pojďme k lepším zprávám:
https://www.novinky.cz/domaci/clanek/v- ... .seznam.cz

a je to dobře, protože než by přejeli Kbelskou k Letňanům kde se dělají protihlukovky a stojí tam kolona denně hodinu, tak už by ten pacient taky moh polykat andělíčky.

[aleshonsa]

Musíš do toho zahrnout hlavně věkovou strukturu nakažených.
Když se Covidem nakazí 100 náctiletých tak je to jiné než 100 seniorů.

To už je vše zahrnuté v té smrtnosti. Včetně toho jak je nebo není úspěšná léčba, případná přetíženost zdravotnitctví, atd.

V té smrtnosti je to už zprůměrované. Myslel jsem zahrnout věkovou strukturu nakažených v závislosti na čase. Např. v září bylo nakaženo menší procento seniorů než v říjnu. Tzn. že v říjnu bylo méně úmrtí než je teď.

No to ale už právě stačí to mít vše vyjádřené jedním parametrem. Jádro věci je, že mezi počtem positivních a následnými daty (počet hospitalizovaných v kritickém stavu a počet zemřelých) je vztažnost a že se tak následné údaje dají z počtu positivních testů odhadovat.