hospudka

[Josef]

Omezeni akutni lekarske pece je lez, minimalne dva lidi kolem me meli operaci rakoviny, ja mam jit taky na zakrok ktery neni vhodne odkladat nic takoveho jako odmitnuti nezbytne lekarske pece jsem nezaznamenal. Jestli se neco takoveho stalo tak to muselo byt neco lokalniho.

Mrzi me, ze jsi prisel o blizke.
Klidne to muze byt nadsazka. Moji blizci mozna umrou za par let kvuli soucasne omezene dostupne lekarske peci. Naopak jini blizci a lide v okoli (i z rizikovych skupin) cinskou chripku prodelali. Nebyla to rymicka, ale neumrel na to nikdo.

Ale nejde jenom o akutní lékařskou péči. Nejvíce je pozdržena preventivní a pravidelná lékařská péče u specialistů. Onkologie, kardiologie a pod. Mohu potvrdit z vlastní zkušenosti. Dva dlouhodobě plánované termíny na kardio byly dva dny předem odvolány telefonicky kvůli čínské pandemii. A rok je v trapu. Prý kdyby něco, volejte rychlou. Taky už může být třeba pozdě...
Tady hrozí právě to nebezpečí, že se časem naskládá neobjevených nemocí a komplikací, které budou vážně ohrožovat životy lidí nepřímo spojených s tím čínským šmejdem.

[robokop]

To je asi chyba toho doktora protoze jini normalne ordinuji. I pred coronou jsem se zavaznymi problemy cekal pul roku na vysetreni a kdyz jsem se dockal tak jsem na dverich ordinace zjistil ze si na muj termin pani doktorka hodila dovcu. Zmena doktora a jde to normalne. Zase bych uplne vse nehazel na koronu. To ze jsou toho plna media. Novzdy je to to nejdulezitejsi v poslednim roce, jeste aby ne. Co me stve ze se tam nedostatecne a spatne komunikuji dulezite veci kolem toho co se deje.

Jinak fakt doufam ze to myslel jako vtip. Nekterym pomatenym dusim to nedojde ani pote co zabiji svoji matku (jeden muj ted uz byvalej kamarad)

[pafik]

Rok 2020 ukázal, že Číňan se soplem je nebezpečnější než Arab s ruksakem.

Vidíš, výjimečně s tebou souhlasím.

[Habešan]

Přesto si myslím, že toho politici využívají podobně jako jiných situací, na kterých se jim podařilo přiživit.

Na takovehle tvrzeni jsem kvuli smrti nekolika blizkych lidi dost alergickej.

Tentokrát vyzoomovali rýmu.

Taky jsem nenapsal rýmičku, to už by vypadalo, že ji podceňuji.

[Josef]

To je asi chyba toho doktora protoze jini normalne ordinuji.

Tenhle je bohužel ve špitále a tam to prostě ruší...

[Mart76]

To je asi chyba toho doktora protoze jini normalne ordinuji.

Tenhle je bohužel ve špitále a tam to prostě ruší...

V listopadu byla máma objednaná na kardio a taky jí to zrušili, ale hned dodali, aby si zavolala za tři týdny. Nevím jestli měli vytížené doktory nebo doktor dostal Covida. Za tři týdny jsem znova volal a do týdne vyšetření proběhlo. Takže posun o měsíc.

[Josef]

Tady je čekačka cca 4 měsíce.

[Mex]

Kdyz to neni akutni tak to doktor odlozi. Ma k tomu asi dobre duvody a nejlepsi predpoklady to posoudit. Zna stav pacienta jeho kartu a nese vsechny rizika....

Tak tady jsem se fakt musel usmát (hodně smutně usmát).
Všechna rizika nese pacoš, ne doktor.

Vím, že jseš extrémně citlivej na téma corony. Ale jsou i jiná nebezpečí, a mnohá se kvůli vyhajpované coroně opravdu značně zvýšila.
Corona by se neměla podceňovat a já ji určitě nepodceňuju. Ale neměla by nám nasadit klapky na oči, abychom kvůli ní neviděli jiné průsery.

[pafik]

Netypická mladá rodinka má doma hrnky s Hitlerem, kalendáře s Hitlerem, ráno si místo pozdravu dobré ráno řeknou S**g H**l a večer si místo Ulice a Ordinace pouští německé předválečné propagační filmy. Do toho se jim narodí synek, který v tom žije. V deváté třídě (tzn. cca ve věku 15 let) se pak v dějepise dozví, co byl Hitler zač. Já nevím, ale zdá se mi, že už je na to v patnácti celkem pozdě.
Takže buď zakážeme hrnky a kalendáře s Hitlerem nebo budeme děckám už v mateřských školkách preventivně promítat záběry z koncentračních táborů, abychom uvedli na správnou míru případný špatný vliv jejich rodičů. A pak k tomu můžeme přidal Pol Pota, případně Stalina.

Nemůžeš promítat děckám v mateřskejch školách záběry z koncentráků; prostě to nepochopěj. Zrovna tak jim nemůžeš vysvětlovat v deseti letech, že to co se děje u nich doma je špatně. Můžeš je drilovat, ale přemýšlet o tom, co dělaj, to jsou schopní až později. Vím, že když bude otec matku doma mlátit a matka si to nechá líbit, tak si syn bude myslet, že je to tak normální. Ale chytrej člověk s aspoň průměrným IQ si to přehodnotí, až se setká s opačnou realitou (nemyslím tím, že matka bude mydlit otce ). Těm primitivům, těm to nedojde, ale u těch by bylo jedno, jakou výchovu by měli v mládí. Pokud bys tohle opravdu chtěl korigovat hned od malička, tak to už tady existuje - Barnevernet v Norsku.

[robokop]

Porad si myslim ze jde vetsinou o selhani jednotlivce.

Ano vlada toho zneuziva a nejen ta, spousta lidi se na tom pekne napakovala.

Kdyz to neni akutni tak to doktor odlozi. Ma k tomu asi dobre duvody a nejlepsi predpoklady to posoudit. Zna stav pacienta jeho kartu a nese vsechny rizika....

Tak tady jsem se fakt musel usmát (hodně smutně usmát).
Všechna rizika nese pacoš, ne doktor.

Vím, že jseš extrémně citlivej na téma corony. Ale jsou i jiná nebezpečí, a mnohá se kvůli vyhajpované coroně opravdu značně zvýšila.
Corona by se neměla podceňovat a já ji určitě nepodceňuju. Ale neměla by nám nasadit klapky na oči, abychom kvůli ní neviděli jiné průsery.

[HellGrip]

Prepáč ale je až detinsky naivné sa domnievať či myslieť, že tým, že určitý názor blokneš, canceluješ, sociálne popravíš jeho nositeľa, že ten názor sa nebude šíriť.
Bude lebo bude zakázaný a to ovocie chutí najvác... Bude sa ten názor šíriť šuškandou, presne tak ako sa šírilo medzi ľudom to, že komunisti/boľševici sú svine atď. Prípadne samizdatom atď.
Ešte otázka k cenzúre extrému: je extrém napr. parkúr - skákanie z budovy na budovu, paraglajding, horolezetcvo, ultimatívne zápasy, chodenie po ulici s mobilom pred sebou či na uchu, obezita, fajčenie, zverejňovanie vojnových záberov s cieľom detailne priblížiť utrpenie človeka ??? ...
Čo všetko pre Teba nebude extrém to napr. pre precitlivené povahy už môže byť extrém a keď ich bude počuť viac hoci ich početne viacej nebude, tak šikovný cenzor počúvne ich, nie Teba....a raz môžeš byť ten extrém Ty lebo nebudeš hlasovať spolu s nimi...kapišto?

To naivné samozrejme čiastočne je. Ale je rozdiel, či informáciu dostaneš systémom "Jedna Pani Povedala", alebo je to uverejnené vo verejnoprávnom médiu. Nemyslím teraz slaboduché diskusie pod článkami. Často sú v médiách uverejňované články, ktoré sú nepodložené, prípadne vyslovene lživé. Sloboda slova musí byť založená na šírení podložených faktov, nie na publikovaní čohokoľvek za každú cenu (hlavne za cenu zvyšovania sledovanosti) bez ohľadu na možné následky pre spoločnosť.
Je potrebné, aby sa takými to kanálmi nešírili evidentné nepravdy. Ak niekto bude tvrdiť, že ak si do žily vstrieknete SAVO, ochráni vás to pred ochorením, tak šírenie takejto evidentne nepodložiteľnej informácie (alebo dokonca podložiteľne nepravdivej), ktorá je naviac mimoriadne nebezpečná sa nemôže skrývať za demokraciu. Alebo ak pripustíme že áno, musia existovať a uplatňovať sa nástroje na potrestanie takéhoto konania. A že pani redaktorka netušila? Mala si overiť, manipuluje zo silným nástrojom šírenia informácie. Aj v demokracii musí existovať ochrana občana a argument, že každý má mať zdravý úsudok je ťažko obhájiteľný, pretože tu sa nebavíme o verifikácii všeobecne známych faktov, ako že zem sa otáča okolo slnka, ale často o špecializovaných témach ktorým nerozumie každý a tiež nieje schopný posúdiť ich možnú váhu a ani dopad. A tu argument o šuškande celkom neobstojí, pretože dnes viem ako rádový jednotlivec rozšíriť akúkoľvek informáciu po svete za minúty, čo predtým šuškandou nebolo možné.
Nedávno tu prebehla veľká kritika videa z TV Prima, kde blbec s MOT-om na štartovacích kábloch vypaľoval vzory do dreva.
Na základe tejto logiky bolo teda správne, že toto video TV Prima odvysielala? Nezaslúžilo si predtým cenzúrovať?

Slušné vedecké časopisy, predtým ako uverejnia akúkoľvek publikáciu, tak ju podrobia tzv. Peer-review (približne: kontrola seberovným"). To znamená, že ju prepošlú na posúdenie 5 iným vedecom pracujúcim v danej oblasti problematiky a uverejnia až po ich odobrení správnosti a hodnovernosti obsahu. Tým daný časopis nadobúda omnoho väčšiu mieru hodnovernosti, aj keď samozrejme nie absolútnu. Dôvod je jednoduchý. Články vo vedeckom časopise musia byť hodnoverné.
Aj to je cenzúra. Ako by sa vám páčilo, keby to tak nefungovalo a v štandardných liečebných postupoch by sa objavila vyššie uvedená "metóda" liečby SAVO-m do žily? Napísal to doktor, je pomätený, ale je demokracia a nemôžeme cenzúrovať. A lekári to budú robiť, lebo to niekto napísal do manuálu. Išli by ste do nemocnice s dôverou?

Minimálne by bolo krajne vhodné v prípade takejto spornej informácie čitateľov (divákov, poslucháčov) informovať, že daná informácia nieje podložená pravdivými faktami, že je s vysokou pravdepodobnosťou až z istotou lživá, prípadne že sa redakcia s jej obsahom nesotožňuje.

Uf no otvoril si zaujímavú debatu, problematiku slobody slova. na úvod hneď uvediem, že Lukáš navrhoval politickú cenzúru, Ty píšeš o verejnoprávnych médiách s ingerenciou štátu ale máme tu aj súkromné média disponujúce pomerne slušným výtlakom(reach a penetrácia). Môžem len odporúčiť nejaké čítanie: Ochrana ľudských práv od prof. Svák, prípadne Masmediálne právo od Drgonca...sú to pekné knižky, so zaujímavými príkladmi z reálneho života.
Paralela s vedou a sociálnym dianím podľa mňa ale nie je na mieste lebo veda sa dá overiť vedeckými metódami ale v živote je pravda to ako to "vidia" ľudia. Vox populi, vox dei.

[Lukas_2]

Uf no otvoril si zaujímavú debatu, problematiku slobody slova. na úvod hneď uvediem, že Lukáš navrhoval politickú cenzúru,

Jen doplním že politickou cenzuru nenavrhuji. Jsem proti ní, pokud jste to tak pochopili tak se omlouvám... Pár příspěvků zpět jsem to popsal ... Bavím se o cenzuře nenávistného, lživého, násili podněcujícího obsahu na internetu. Samozřejmě s integrací státu jakožto orgánů pro ochranu lidských práv a svobod.

Lidsky řečeno, když někdo zburcuje dav k násilí, a ten dav půjde a zabije policistu, nebo kohokoli jiného, očekávám, že sám správce soc. Sítě tohohle člověka odstřihne od možnosti dál ten dav burcovat. A pokud tak neučiní, učiní tak státní orgán... jestli je za samotné zabití odpovědný dav nebo ten buřič je už na jinou debatu.

[pafik]

Uf no otvoril si zaujímavú debatu, problematiku slobody slova. na úvod hneď uvediem, že Lukáš navrhoval politickú cenzúru,

Jen doplním že politickou cenzuru nenavrhuji. Jsem proti ní, pokud jste to tak pochopili tak se omlouvám... Pár příspěvků zpět jsem to popsal ... Bavím se o cenzuře nenávistného, lživého, násili podněcujícího obsahu na internetu. Samozřejmě s integrací státu jakožto orgánů pro ochranu lidských práv a svobod.

Lidsky řečeno, když někdo zburcuje dav k násilí, a ten dav půjde a zabije policistu, nebo kohokoli jiného, očekávám, že sám správce soc. Sítě tohohle člověka odstřihne od možnosti dál ten dav burcovat. A pokud tak neučiní, učiní tak státní orgán... jestli je za samotné zabití odpovědný dav nebo ten buřič je už na jinou debatu.

Dobrej blábol.
Uvědomuješ si, že za dob Hitlera bys byl se svým "voláním po svobodě a demokracii" ten nenávistnej a lživej element ty?

[Mr. MR]

Děkuji Pafíkovi, že odpověděl za mne

Nemůžeš promítat děckám v mateřskejch školách záběry z koncentráků; prostě to nepochopěj. ....

napsal prakticky přesně to, co jsem chtěl napsat já, jen jsem se k tomu nedostal.

Proto mi zbývá čas na jinou věc:
považuju silnice, železnice, telefoní spojení, internet, bankovní spojení, vodovod, MHD, elektrorozvod, kanalizaci, facebook (jo, dal jsem to schvlně vedle sebe , tvitter a jiné obecne za infrastrukturu. Přístup k infrastruktuře se odpírá velmi výjimečně a za hrubé porušení podmínek poskytování služby a vždy se opírá o zákon, nikoli o prostou libovůli poskytovatele. Aby vás vyhodili z vlaku nebo vám odpojili elektřinu, musí k tomu být sakra dobrý důvod. A z toho vlaku vás nevyhodí doživotně ale jen pro konkrétní jízdu, kdy děláte bordel nebo nemáte lístek. Soc sítě jsou infrastrukturou určenou ke komunikaci. Odepření jejich služeb se musí opírat o zákon a ne o libovůli cenzora, který se nikomu nezodpovídá. Umíte si představit že vám banka zruší účet, protože jste volili komunisty nebo národní stranu sociální spravedlnosti či jaxe to jmenuje? Zrušení bankovního účtu má sakra dobré pravidla - terorismus, špinavé prachy a několik málo dalších, a ty lze snadno dohledat a jsou jasně dané. Mnohý živnostník je na FB závislý, má tam reklamu, nemá stránky. Proto je odepření přístupu někdy likvidační a praktiky socsítí nebezpečné.

[prochaska]

Uf no otvoril si zaujímavú debatu, problematiku slobody slova. na úvod hneď uvediem, že Lukáš navrhoval politickú cenzúru,

Jen doplním že politickou cenzuru nenavrhuji. Jsem proti ní, pokud jste to tak pochopili tak se omlouvám... Pár příspěvků zpět jsem to popsal ... Bavím se o cenzuře nenávistného, lživého, násili podněcujícího obsahu na internetu. Samozřejmě s integrací státu jakožto orgánů pro ochranu lidských práv a svobod.

Lidsky řečeno, když někdo zburcuje dav k násilí, a ten dav půjde a zabije policistu, nebo kohokoli jiného, očekávám, že sám správce soc. Sítě tohohle člověka odstřihne od možnosti dál ten dav burcovat. A pokud tak neučiní, učiní tak státní orgán... jestli je za samotné zabití odpovědný dav nebo ten buřič je už na jinou debatu.

Dobrej blábol.
Uvědomuješ si, že za dob Hitlera bys byl se svým "voláním po svobodě a demokracii" ten nenávistnej a lživej element ty?

Jen doplňuju, že třeba v Bělorusku to tak aktuálně je, stíhaní aktivisté jsou stíháni za kriminální činy dle zákona, při tom ale obdobné činy u nás nejsou trestné, ba jsou chráněny zákony o svobodě slova.