Ale s uhlíkem a oteplováním musím přidat pod tvé úvahy jeden závažný logický argument.
Ropa jako energetická surovina, sbírala svou energii miliony let "ze slunce" respektive ze slunečního svitu, který dopadal stovky tisíc let na povrch planety (na rostliny). Ta koncentrovaná uskladněná zásoba nám nyní umožnila tu veškerou energii nasbíranou za stovky tisíc let a uskladněnou miliony let využít v celé míře za pár desetiletí. A to se zřejmě asi někde musí projevit. Už pouze z logiky věci = pokud uvolním zásoby sbírané takovou dobu za krátký okamžik tak zřejmě více či méně zasáhnu do energetického koloběhu planety.
Nebo to zní někomu nelogicky a chce popírat, že ta energie tady není teď na povrchu planety navíc?
A další zapomínaný argument v tvé konverzaci je to CO2, které asi opravdu zřejmě dělá v atmosféře vrstvu, která mění chování propustnosti a pohlcování energie dopadající / odrážející se na planetu. Ano zde už je potřeba nějaké vědecké dokazování a předpoklady, není to tak logicky jasné jako u té ropy. Ale opravdu budeme popírat veškerou vědu kolem tohoto? Protože je nám to nepříjemné a poslední dobou se zase stal fenomen popírání ekologických dopadů lidské činnosti.
Za mě osobně a to je můj subjetivní názor, nikomu ho nevnucuju: vidím zásah člověka do ekosystému planety jako nepopíratelný byť už v malém měřítku. A potřebu regulovat spotřebu surovin a energie také jako potřebnou a vhodnou. Ale nevím zda začínat takto radikálně u Evropy má smysl, když největší spotřeba je také v Asii a Americe. (projekty typu stavby ostrovů u dubaje, přesouvání toků řek v číně, zavlažování velkých území atd. to mi přijde jako největší zasahovatelé a nadmíra spotřeby) A pokud to bude přehnaný boj pouze Evropy = takový lokální sadomasochismus tak to pro nás jistě nedopadne dobře. Stejně jako podceňování strategického vyjednávání (všichni za jedno) a odstrašovacího vyzbrojování jako to dělá zbytek světa. Asi zapomínáme na to, že člověk je pořád živočišnej druh a dost lidí jsou prostě jen zvěř, která má často hlad
Navíc jako "civilizovaná" společnost potlačujeme přirozený rasismus a volbu víry a jejich dopady jako přirozený živočišný instinkt (mám na mysli migrace do evropy). To pociťují naši sousedé na západě a ve Francii již nyní. Měly by se v globálním měřítku znovu "přehodnotit" a určit hodnoty pro život a lidi v EU. Dříve to bylo přehnané vlastenectví a nacionalismus. Teď je to vše zcela opačně a to také dle mě není zdrávo. Když už nic víc tak by měl začít fungovat selský rozum a chránit vlastní lidi, vlastní stádo ovcí 
(to mi přijde jako přirozený rasismus a ochrana "víry" v rozumné míře (i ateista má svou víru = věří ve vědu a třeba materialistické hodnoty, to například středovýchodní ovce zcela jistě ne zcela stejně, ty jdou bezhlavě za svým pasáčkem - viz. poslední událsoti v jedné nejmenované zemi, kde pro překvapení západu se nepodařilo obrátit víru ovcí).Za mě = selský rozum ano, ekolodie = rozumně ano, obrana a vyjednávání = v rozumné míře ano, a hlavně ochrana lidí v Evropě po všech stránkách a to i ekonomicky (cena energií, funkční fabriky a soběstačnost). To jsou hlavní cíle, kterých by se vlády EU měly držet myslím. Problém je, že s takovým volebním slibem tady asi hodně dlouho nikdo nebyl a proto jsem ho nemohl volit.
A teď si tam skuste napasovat zda "uhlíkové clo" je správný nástroj pro nápravu stavu věcí v Evropě? Za mě to je jen další regulace toku, na kterém někdo bude stále vydělávat (třeba EU do pokladničky na zaplacení řešení jiných problémů /migrace, obrana atd./ takže to průmyslu asi moc nepomůže). NAVÍC si musíme uvědomit, že ty zdroje prostě nemáme... drahé kovy, ropa, plyn, velké množství železné rudy a hliníku atd. Jediné co snad máme je lithium.
A pokud se pletu tak dostanu zase kartáč a budu zase černá ovce jako vždy
PS: v závěru jsem trochu ujel mimo téma (admin mi promine), ale "uhlíkové clo" je prostě ne jen technický pojem, ale hlavně politické a ekonomické globální téma.
