Tak tohle může být snad jen v našem státu
Moderátor: sysel
http://aktualne.centrum.cz/domaci/soudy ... ?id=693306" onclick="window.open(this.href);return false;
Bez dalšího komentáře............
Bez dalšího komentáře............
bednar.dk@seznam.cz
SolidWorks 2011
Zakázková výroba jednoúčelových strojů
konstrukce strojů, automatizace,
http://www.indops.cz" onclick="window.open(this.href);return false;
SolidWorks 2011
Zakázková výroba jednoúčelových strojů
konstrukce strojů, automatizace,
http://www.indops.cz" onclick="window.open(this.href);return false;
Že by strach o vlastní kejhák? 

- Radek-B
- Příspěvky: 2137
- Registrován: 13. 9. 2006, 11:09
- Bydliště: V:Karlovice
- Kontaktovat uživatele:
http://www.youtube.com/watch?v=CtzQDant ... =player_em" onclick="window.open(this.href);return false;
RADEK
RADEK
modernizace/repase CNC strojů a zařízení
automatizace/konstrukce
automatizace/konstrukce
Už to "upgradovali" .......
http://www.novinky.cz/domaci/227366-vra ... -soud.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.novinky.cz/domaci/227366-vra ... -soud.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Oni to ti naši kulišáci z US možná nakonec dají dohromady, tak jak tuto situaci jednoznačně popisuje zákon a jak už mimochodem i jejich předchůdci už byla dávno správně vyložená. Tj. toto své "zjednodušeného vysvětlení" ještě přeformulují na:
"Zjednodušeně řečeno, nelze usmrtit zloděje, který prchá z místa činu !bez zcizeného majetku!, protože to již není obrana majetku, ale pomsta. Za takovýto čin pak hrozí okradenému trestní stíhání pro vraždu a ne pro zabití".
Protože ta jejich formulace "a v krádeži již nepokračuje" mi přijde hodně vágní, i když tím pravděpodobně myslí totéž.
Samozřejmě pokud zloděj prchá i s ukradeným majetkem, tak je zcela zřejmé, že útok na majetek stále trvá a tedy lze aplikovat paragraf o Nutné obraně.
"Zjednodušeně řečeno, nelze usmrtit zloděje, který prchá z místa činu !bez zcizeného majetku!, protože to již není obrana majetku, ale pomsta. Za takovýto čin pak hrozí okradenému trestní stíhání pro vraždu a ne pro zabití".
Protože ta jejich formulace "a v krádeži již nepokračuje" mi přijde hodně vágní, i když tím pravděpodobně myslí totéž.
Samozřejmě pokud zloděj prchá i s ukradeným majetkem, tak je zcela zřejmé, že útok na majetek stále trvá a tedy lze aplikovat paragraf o Nutné obraně.
Tak v tomto případě s "hozenou peněženkou"
se budeš muset obhájit ze znění § 29 tr.zákoníku - Nutná obrana:
"čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku."
doporučuji nahlédnout sem: http://www.mujglock.com/nutna-obrana.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Tj. budeš mít problém vysvětlit onu přiměřenost obrany vůči útoku. Jelikož z jakéhosi důvodu "spravedlnost" v ČR podobné případy posuzuje tak, že zdraví a život mají vždy vyšší cenu než majetek, ikdyž v zákoně je mezi obranou těchto tří pojmů rovnost.

"čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku."
doporučuji nahlédnout sem: http://www.mujglock.com/nutna-obrana.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Tj. budeš mít problém vysvětlit onu přiměřenost obrany vůči útoku. Jelikož z jakéhosi důvodu "spravedlnost" v ČR podobné případy posuzuje tak, že zdraví a život mají vždy vyšší cenu než majetek, ikdyž v zákoně je mezi obranou těchto tří pojmů rovnost.
-
- Příspěvky: 140
- Registrován: 30. 1. 2010, 8:18
No, tak tohle radši dát pozor, to bych v žádném případě nedoporučoval. Když prchá, a něco si nese nebo veze, tak už je to přeci jeho. A když na ty něj zaútočíš, tak jsi ho přeci ty loupežně přepadl, ne?pajda píše: ..... Samozřejmě pokud zloděj prchá i s ukradeným majetkem, tak je zcela zřejmé, že útok na majetek stále trvá a tedy lze aplikovat paragraf o Nutné obraně.
Možná se pletu, ale takhle mi ty zákony dneska v tom našem státečku připadaj.
- Martinhora
- Příspěvky: 1002
- Registrován: 17. 2. 2009, 11:19
- Bydliště: Rokycany
Mě když vykradli barák měl jsem štěstí, že je chytli. I převážnou část věcí jsem nakonec (po roce) dostal zpátky. ALE musel jsem doložit, že jsou opravdu moje (fotky,účty atd) a nakonec mě vyšetřovatel dorazil tím, když mi řekl, že musel za nimi jet do věznice aby mu podepsali, že mi ty věci můžou vrátit. Tahle senkruvna ve který žijem už dávno státem není ..... 

otazkou je jestli je to stesti... me treba nejakej idiot ocesal medeny okapy seslapal je a odnesl asi do sberu.. kdyz si predstavim ze by ho nekdo chytl a ja z nej mel vymahat skodu X let bezuspesne.. tak si rikam ze lepsi ze ho nechytli a pojistovna zaplatila skodu celou a bez kecu..Martinhora píše:Mě když vykradli barák měl jsem štěstí, že je chytli. I převážnou část věcí jsem nakonec (po roce) dostal zpátky. ALE musel jsem doložit, že jsou opravdu moje (fotky,účty atd) a nakonec mě vyšetřovatel dorazil tím, když mi řekl, že musel za nimi jet do věznice aby mu podepsali, že mi ty věci můžou vrátit. Tahle senkruvna ve který žijem už dávno státem není .....
věčný rýpal,který musí mít poslední slovo, odpůrce low-cost zařízení končících v naprosté většině případů v hromadě šrotu
uživatelé hýbátek, kteří mají z mých příspěvků celoživotní trauma nechť si mé příspěvky VYPNOU
uživatelé hýbátek, kteří mají z mých příspěvků celoživotní trauma nechť si mé příspěvky VYPNOU
jj, nekdy to muze byt i vyhra. me kdysi v praze ukradli auto a nastesti se nic nenaslo. bylo to totiz chvili pred tim, nez jsem se odstehoval na par let do zamori, takze jsem se nemusel "obtezovat" s prodejem
respektive, kupujicim tehdy byla vlastne pojistovna.
