CNC Fórum

Zazrak...to asi nejde do grafu co ?
Ak je to pravda potom dostane vela grafov na prdel.
Ak je to hoax budeme sa dalej tesit tabulkovej umrtnosti...a matematickej presnosti

Ked vidim u nas v spravach matematika z jeho hrozou v ociach...tak si predstavujem ako ho Matelko postavi k muru /ako uz nukal/ a da mu ranu z milosti ako prvemu.

Mex píše: ↑15. 11. 2020, 5:38 Českou (Československou) specialitou je švejkování. V tom jsme možná nejlepší na světě.

Slušná konkurence toho našeho švejkování :

https://www.novinky.cz/muzi/clanek/kont ... a-40342073

O tom Madridu někde psali, že nakoupil a asi tedy i použil, myslím antigenní, testy a oddělil nakažené. Ale moc jsem to nestudoval.

bobik píše: ↑15. 11. 2020, 6:30 Mě ty přírůstky nějak nesedí. Předpokládám, že přírůstek počtu mrtvých by měl být 1% z přírůstku nakažených. Dále platí, že průměrný čas mezi úmrtím a nakažením je 30 dní, alespoň takto se to uvádí. Tak za těchto podmínek mi vychází řádově menší počty mrtvých, než je ofiko udávaných. Ale mezi ofiko maximem přírůstků a ofiko maximem mrtvých je zhruba 14 dní. Tak jestli je mezi nakažením a prohrou 14 dní, tak tam mi už řádové rozdíly nevychází je to tak polovina třetina ofiko udávaných počtů. Takže Aleši, vysvětluj, kde to mám blbě, když to podle tebe perfektně vychází a oficiální údaje jsou v souladu a plně důvěryhodné.
Data jsem bral odtud.
https://onemocneni-aktualne.mzcr.cz/covid-19

A z čeho usuzuješ, že jsou tvé předpoklady správné?

Já hlavně zpochybňuju těch 30 dnů - to jsi vzal kde? Co jsem našel https://www.seznamzpravy.cz/clanek/kdy- ... .seznam.cz tak hospitalizace je mezi 15. a 29. dnem od nakažení. Tj. čistě hrubým odhadem průměr by měl být úmrtí 22. po nakažení - to jsou tedy 3 týdny. To by souhlasilo s pozorováním, že špička zemřelých je o 14 dnů opožděná za špičkou nakažených.
Nicméně je třeba si uvědomit, že datum nakažení se nerovná datum provedení testu (dle kterého se pak dotyčný započítává do počtu positivních testů) - tady bych odhadoval posun tak 5 dnů. Co si pamatuju, tak už jenom metodicky se má dělat test 4 - 5 den aby nebyl falešně negativní. Dnes to může být celkově ve skluzu, takže to by pak hrálo (úmrtí v průměru 3. týden od nakažení a vůči reportu nakažených zpoždění 2 týdny).

Pak tu procentuální smrtnost jsi sebral kde? Už jen když si vydělím počet úmrtí (kde ještě za poslední dny navíc budou chybět započtený mrtví) vůči sumě potvrzených případů, tak mi vychází 1,34%. Ty ale uvažuješ jen 1% - proč? Nemluvě, že se s časem tahle hodnota mění, ale budiž, berme jí konstantní.

Už jenom když udělám tyhle 2 změny, tj. posun bude 15 dnů a smrtnost 1,34% tak mi začnou vycházet podobná čísla mrtvých za den tak jako aktuálně jsou.
Co mi akorát zatím nesedí, je celkový součet od začátku pandemie. Z mého modelu my vyšlo 3 940 a reportovaných je 6 156. Na takovou hodnotu se dostanu, když nastavím smrtnost 2,1%, ale pak zase začnou být poslední dny moc velké přírůstky oproti reálu.
Jenomže to je právě to, že jednak smrtnost není v čase konstantní a další věc je a nakonec ani ten posun vůči reportu nakažených nemusí být konstantní. A vzhledem k tomu, jakým tempem na začátku října se zvyšovali počty nakažených tak to tam pak může dělat velkou chybu.
Pak jde o to, jak se započítávají zemřelí doma, kde to souviselo s covid ale dotyčný nebyl vůbec na testech – nevím, jestli jsou to desítky nebo stovky případů, jen vím, že jich má být taky už poměrně dost.

tumlik píše: ↑15. 11. 2020, 6:33

aleshonsa píše: ↑15. 11. 2020, 3:14 Tumlíku já se obávám, že jediná hysterka jsi tady ty.

škoda jen, že se nikdy nerozjede diputace nad zajímavými tabulkami co sem občas hodí bobík s věrohodnými odkazy, cítím tady z někoho cemperovštinu na sto honů....

A z čeho usuzuješ, že jsou zajímavé i pro ostatní?

Jako já jsem se ho třeba nedávno na něco kolem nějakého jeho výpočtu ptal a nedostal jsem odpověď. Ptal jsem se 2x, pak už jsem se na to vykašlal. To se pak dost blbě disputuje.
Tenkrát jsem se ptal, ce rozumí pojemm násobnost exponenciály a proč je zrovna 1,3.

Co je to cemperovština netuším.

soustružník píše: ↑15. 11. 2020, 8:24 O tom Madridu někde psali, že nakoupil a asi tedy i použil, myslím antigenní, testy a oddělil nakažené. Ale moc jsem to nestudoval.

To se píše třeba tady https://www.novinky.cz/koronavirus/clan ... u-40342290

Nejpravděpodobnější je skutečně to pochytání nakažených, ale zatím to samozřejmě nidko 100% neví. Takže žádný zázrak.

Milan199 píše: ↑15. 11. 2020, 8:06 Slušná konkurence toho našeho švejkování :
https://www.novinky.cz/muzi/clanek/kont ... a-40342073

Pěkné.

Tak mam ještě update k té kalkulaci mrtvých. Ještě jsem kolem toho zkoušel a nějakého rozumného proložení jsem se dopracoval, až když jsem nejprve spočítal 7mi denní klouzavý průměr z počtu nakažených a z toho pak teprve počítal odhad mrtvých. Když jsem nastavil posunutí 7 dní (ale pozor, vůči tomu klouzavému průměru, který je už sám o sobě vlastně opožděný) a smrtnost 1,6% tak co celkem souhlasí akorát s výjimkou:
- První vlny, tam mi odhad zaostává.
- Pak od začátku srpna až do začátku října - tam mi to hází naopak vyšší hodnoty. Hlavně v době od poloviny září.
Nicméně to je dáno tím, že smrtnost není v čase konstantní. V první vlně byla nejspíše o dost větší (odhadem 4% aby to sedělo) a v té druhé části kde mi to nesedí zase naopak asi menší (odhadem 0,9%). Kdybych to chtěl dělat precizně tak bych musel mít smrtnost variabilní. Nicméně suma +/- souhlasí s realitou.
Když jsem zkusmo udělal úpravu dle těch odhadovaných % tak to pak sedí úplně.
Důvod proč to počítat z klouzavého průměru je ten, že jinak se tam přenáší to, jak se přírůstky chovají cyklicky v závislosti na dni v týdnu a pak to prostě dělá bordel a nedá se to dát dohromady. Navíc to i koresponduje s tím, že všichni pacienti neumírají ve stejný den od nakažení - ten posun je prostě průměrná hodnota a někdo umře dřív a někdo později.

Graf1 je původní kde je smrtnost konstantní 1,6%. Graf2 je s ručně upravenou v určitých obdobích. Zelená křivka jsou reálná data, modrá odhad modelem.

aleshonsa píše: ↑16. 11. 2020, 3:27 Tak mam ještě update k té kalkulaci mrtvých.

Musíš do toho zahrnout hlavně věkovou strukturu nakažených.
Když se Covidem nakazí 100 náctiletých tak je to jiné než 100 seniorů.

robokop píše: ↑15. 11. 2020, 8:02 To je zajimave. Nejaka hypoteza jak je to mozne?

moje hypoteza je ta, že následky nákazy covidu jde spolehlivě namodelovat asi tak jako směr a sílu větru způsobeného mávaním křídly otakárka fenyklového.

..jsou i matematici, kteří neztresují:

„Navzdory skutečně nízké smrtnosti koronaviru jsme svědky pro mě fascinující celosvětové paniky až hysterie. Jeden z důvodů může být i mocensko-finanční. Je jasné, že jsou skupiny lidí, kterým situace vyhovuje. Je pravděpodobné, že existují i takové skupiny, které byly na zneužití podobné situace připraveny. (Nemyslím, že virus někdo vědomě rozšířil.) Tyto skupiny upevňují svoji moc, a potenciálně generují zisky manipulacemi a zvyšováním strachu obyvatel,“ myslí si.

Zdroj: https://www.extra.cz/karel-janecek-o-ko ... .sznhp.box

aleshonsa píše: ↑16. 11. 2020, 3:27 Tak mam ještě update k té kalkulaci mrtvých. Ještě jsem kolem toho zkoušel a nějakého rozumného proložení jsem se dopracoval, až když jsem nejprve spočítal 7mi denní klouzavý průměr z počtu nakažených a z toho pak teprve počítal odhad mrtvých. Když jsem nastavil posunutí 7 dní (ale pozor, vůči tomu klouzavému průměru, který je už sám o sobě vlastně opožděný) a smrtnost 1,6% tak co celkem souhlasí akorát s výjimkou:
- První vlny, tam mi odhad zaostává.
- Pak od začátku srpna až do začátku října - tam mi to hází naopak vyšší hodnoty. Hlavně v době od poloviny září.
Nicméně to je dáno tím, že smrtnost není v čase konstantní. V první vlně byla nejspíše o dost větší (odhadem 4% aby to sedělo) a v té druhé části kde mi to nesedí zase naopak asi menší (odhadem 0,9%). Kdybych to chtěl dělat precizně tak bych musel mít smrtnost variabilní. Nicméně suma +/- souhlasí s realitou.
Když jsem zkusmo udělal úpravu dle těch odhadovaných % tak to pak sedí úplně.
Důvod proč to počítat z klouzavého průměru je ten, že jinak se tam přenáší to, jak se přírůstky chovají cyklicky v závislosti na dni v týdnu a pak to prostě dělá bordel a nedá se to dát dohromady. Navíc to i koresponduje s tím, že všichni pacienti neumírají ve stejný den od nakažení - ten posun je prostě průměrná hodnota a někdo umře dřív a někdo později.

Graf1 je původní kde je smrtnost konstantní 1,6%. Graf2 je s ručně upravenou v určitých obdobích. Zelená křivka jsou reálná data, modrá odhad modelem.

dekujeme, ze jsi nam ověřil, ze kdy bude upravovat vstupní data, dopcitame se kýženého vysledku

na janecka mam svuj nazor od te doby kdy jsem mel osobne tu cest v jednom projektu
a vubec me neudivuje to medium v kterem to tvrdi
muzu te ujistit ze informacni hodnota zrovna tohodle vykriku je nizka az nulova

to ze nepochopil ze tu mame najednou z niceho nic par set tisic mrtvych navic a bez zasahu to budou za par mesicu miliony a kdyz to blbe zmutuje tak klidne miliardy a to riziko je zcela realne take hovori o svem

Ta smrtnost 1% byla dlouho uváděná na těch stránkách co jsem uváděl jako zdroj. Tedy jednu chvíli poklesla na 0,8%, ale pak zpětně ji navyšovali zase na 1% a nakonec ji přestali uvádět. Na jaře měla hodnotu 3,4%.

robokop píše: ↑15. 11. 2020, 8:02 To je zajimave. Nejaka hypoteza jak je to mozne?

Předpokládám, že přijdou na to, že slabé kusy odpadly, další lidi mají nákazu za sebou a začala tak fungovat kolektivní imunita. Další možností je, že vir zeslábl. A nebo jen přešli na čínský model - mlží. Taky by mě zajímalo, jaké bude oficiální vyjádření.

robokop píše: ↑15. 11. 2020, 8:02 To je zajimave. Nejaka hypoteza jak je to mozne?

Že koronavirus je zbabělec, který napadá pouze strachapoudy s rouškou?