CNC Fórum

dám to sem - protože tady je to možná nejmíň mimo.
Dostal se mi do ruky školní mikroskop AZ 10 - s jeho asi typickou závadou - byla vypadlá ta trubka co drží tu druhou od shora čočku. Důvod, proč to vypadlo je triviální - aby byla dobrá cena, tak ta trubka je z nějakého plastu (asi polyamid), pouze zastrčená (žádný závit) a nějak se nepovedlo úplně trefit potřebný přesah - takže to tam prostě nedrží. Vypadne vlastní vahou.
Trubku vytočím novou - to je triviální - problém ale je v tom, jak ta čočka má být orientovaná - jestli tou plošší strahou nahoru (tj. k oku) nebo naopak obráceně. Zkoušel jsem metodu pokus omyl a bohužel nějak nevidím nějaký dramatický rozdíl (možná protože netuším v čem by ten rozdíl měl být).
Nyní otázka - nemá někdo náhodou manuál k tomu AZ 10 - jak to tam má být správně - a nebo manuál k jakémukoli jinému mikroskopu stejné konstrukce (tj. plynulé rozlišení cca 50-200 pomocí pojezdu v těch šroubovicích) Tiše předpokládám, že to všechno bude mít opticky stejnou konstrukci.
Další možností je že by se mi někdo do toho AZ 10 (nebo jinýho, konstrukčně stejnýho) podíval, jak to tam je originál - je to vidět po odšroubování té horní černě eloxované "trubky co se do ní strká okulár" z vlastního tělesa s těma dvěma šroubovýma drážkama.
Mj, třeba ten školní z ROW je konstrukčně taky stejný - takže kdyby náhodou někdo k tomu měl papír - taky by to asi pomohlo.
ROW
http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/ind ... scope.html
AZ 10
https://cdn.aukro.cz/images/sk162178063 ... 50777.jpeg

Jo a edit - ta černá horní "věc" (co v ní je ta tázaná čočka) je bakelit - žádný dural. Z duralu je akorát ta trubka s těma šlicama (objektiv?).
Nahoru

Co je napsáno na objektivu? "160" (nebo podobné číslo) nebo "∞" (nekonečno)?

prochaska píše: ↑1. 5. 2023, 2:40 Co je napsáno na objektivu? "160" (nebo podobné číslo) nebo "∞" (nekonečno)?

objektiv je 50-200 plynule (tím jak se "rozjíždí" plynule ty prvky v tom objektivu pomocí těch šroubovic, okulár má "nic" (žádný popis), ae podle netu viz dole
https://aukro.cz/mikroskop-meopta-model ... 6990047175
jestli to je pravda nebo ne, netuším - bo papír k tomu nemám žádný.

Aha, tak to asi nebudu vědět. Já pátral po tom, jestli mluvíš o tubusové čočce která je v mikroskopech s objektivem korigovaným na nekonečno. Pro objektivy pro délku tubusu třeba 160 mm se nepoužívá a v tom případě bych nevěděl už vůbec

To značení mělo vypadat takhle, zde pro 160 mm:
https://www.mccrone.com/wp-content/uplo ... fig01A.jpg

prochaska píše: ↑1. 5. 2023, 3:04 Aha, tak to asi nebudu vědět. Já pátral po tom, jestli mluvíš o tubusové čočce která je v mikroskopech s objektivem korigovaným na nekonečno. Pro objektivy pro délku tubusu třeba 160 mm se nepoužívá a v tom případě bych nevěděl už vůbec

To značení mělo vypadat takhle, zde pro 160 mm:
https://www.mccrone.com/wp-content/uplo ... fig01A.jpg

To je podle mě jiná koncepce (konstrukce) toho mikroskopu - tam je dole revolver s objektivama a zvětšení se mění po skocích volbou objektivu v tom revolveru.
To bych si kuchnul PZO co tu mám a z něj to obšlehl.
Ale u toho AZ10 je to udělaný jinak - okulár (teda to horní co jde vyndat) obsahuje pouze jednu čočku, pod ní je ta tázaná (v fixní vzdálenosti od okuláru), pod tím asi dvě a ty se plynule "rozjíždějí" od sebe (tj. ta horní jezdí k té tázané) plynule otáčením toho "objektivu", dolní dolu - k předmětu.
Podle netu by to mělo vypadat takto
https://www.wikiskripta.eu/w/Optick%C3% ... oskopu.svg
horní je vyndavací, druhá shora ta tázaná (v pevné vzdálenosti), pod tím jezdí (každá zvlášť) dvě "věci" - od sebe (tzn. něco asi jako ty dolní dvě čočky) - ale jestli tam jsou pouze čočky a nebo nějaká soustava, netuším.

Jasně, chápu a vidím, že tohle je mimo moje zkušenosti.

malý posun kupředu (možná ).
Údajně podle umístění clony by se mělo dát určit o jaký okulár jde - jestli o pozitivní (Ramsden) a nebo negativní (Huygens).
https://www.wikiskripta.eu/w/Konstrukce ... kulary.png
V tom AZ10 je clona pod - takže asi to je Ramsden, takže by to mělo být přesně obráceně, než to aktuálně mám.
Otázkou ovšem je, jestli ta logika (že se to dá poznat podle umístění clony) je správná, že...

Ano, uvazujes spravne. Pokud je vymezena vzdalenost mezi cockami (nejspis tam je nejaky krouzek), tak ji tam proste vlozis (natocenou podle obrazku), provizorne zajistis a muzes zkouset. Ja bych to tak delal. Teoreticky bys mel zaostrit s nejakou mensi odchylkou oproti nastaveni z vyroby.

Jinak pro dany typ okularu by mely mit obe cocky stejnou ohniskovou vzdalenost. Pokud to sestavis a muzes tu cast vynda ven, pak se vysledna ohniskova vzdalenost zjisti prumetem svetelneho zdroje na rovnou plochu a odmerenim vzdalenosti od posledni cocky po obraz. Z dane ohniskove vzfalenosti a hodnoty zvetseni se vypocita ohniskova vzdalenost objektivu. Pak to muzes vzit i obracene a podle ohniskove vzdalenosti objektivu a hodnoty zvetseni vypocitat ocekavanou ohniskovou vzdalenost okularu, ktery pak muzes korigovat az do pozadovane hodnoty. Protoze se jedna o achromaticky objektiv a okular, nic zasadniho na tom nemuzes pokaslat. Jedine ze bys to nejak rozflakal

Sancho, povedlo se ti slozit? Funguje?

Kupodivu ano - a překvapivě i funguje (tak nějak).
Ale, v průběhu výzkumné činnosti, došlo k řadě poměrně zásadních objevů.
V prvé řadě, to, že pod tou horní (tj. druhou) vypadlou čočkou je clona, rozhodně neznamená, že to je Ramsden, protože ta clona (respektive "něco" jako clona) je i mezi oběma čočkama (číslováno shora), takže to je Huygens. A i jako Huygens to i funguje (asi tak po dvacátém rozebrání a zase složení). Jako Ramsden, moc ne.
https://www.quora.com/What-is-the-diffe ... s-eyepiece
No a z hlediska fce - jako mikroskop to funguje, při nejmenším zvětšení to i celkem opticky není úplná katastrofa - podle mě to je i lepší než takový ty lídl hypersuper mikroskopy. Na to cca 200x to teda žádný zázrak fakt není - srovnávat to třeba proti klasickému PZO mono Studaru nelze - ten je minimálně o kategorií lepší.
Jednak opticky, ale hlavně u toho AZ je opravdu mizerné ostření (vertikální posuv stolu) - je to hrubé, má to vůle a nejezdí to po přímce, ale spíš jako když běží had. To samý ta mechanika plynulé změny zvětšení - má to vůle - ta trubka v trubce - takže to běhá taky po nějaké obecné padráze. Naopak u toho Studaru stůl běhá celkem slušně - ikdyž to není taky žádný strojařský zázrak - vedení je na drátech (strunách, vždy kuličky na koncích - v planžetě), ale posuv je dělaný dvojnásobným kuličkovým planetovým převodem a ten je udělaný víc než slušně. Takže posuv opravdu dobrý, vedení - tak za tři, možná i tři mínus.
Takže asi tak - jako polotovar ten AZ 10 (to byl důvod, proč to zprovoznit) dobrý. Na seriozní mikroskopickou práci to ale moc není - hlavně kvůli těch vůlím a částečně i optice na horním zvětšení.
Jinak úplně největší opruz je to složit a zase rozebrat, aniž by se ty čočky nazaprasily nebo nezryly - protože je u toho všechno zaflákaný tou vazelínou (jak ty šroubovicový vedení, tak i ty "ložiska" tubusu) Nakonec jsem si na to musel udělat takový jednoduchý přípravek (trubka a druhá trubka s o kroužkem na čele) z POMu - tím se tam ta nová upevňovací trubka máčkne a nebo přes tu čočku se to pak vymáčkně ven.
Tu trubku co byla malá jsem vytočil z černýho POMu, přesah tak odhadem 0.2, měří se to blbě, navíc ta díra v tom bakelitu je taková šišoidně kuželová. Prostě jedině metoda pokus/omyl.

No jo, je to proste poplatne ucelu. Ta konstrukce je fakt nestastna. A krome toho si nedelam ani iluze o kvalite optiky, ktera obvykle nedosahuje nizsiho laboratorniho standardu.
Bezne jsem pouzival mikroskopove okulary v astro zacatcich, nektere jeste stale mam (spis z nostalgie). Dost mi jich proslo rukama a teda bylo videt sakra rozdil v kvalite.
Mas v planu pro to nejake vyuziti? napr. napojeni na jednoduchou kameru a rychla kontrola vyrobku nebo neceho?