CNC Fórum

Petr Bratřík píše: No, tak tohle radši dát pozor, to bych v žádném případě nedoporučoval. Když prchá, a něco si nese nebo veze, tak už je to přeci jeho. A když na ty něj zaútočíš, tak jsi ho přeci ty loupežně přepadl, ne?
Možná se pletu, ale takhle mi ty zákony dneska v tom našem státečku připadaj.

Tak s tímto výkladem bych si dovolil polemizovat, on si ty věci sice přivlastnil, ale nadále zůstávají tvým majetkem.

Problém posuzování "zakročení proti zloději" spravedlností v ČR naráží podle mě na zásadní nepochopení slov zákonodárce. On ten zákon není špatně napsaný, jenom je buď z neznalosti, nebo z nějakého "vyššího principu" soudy úmyslně chybně vykládán.

Když to hodně zjednoduším, tak zákon definuje dva paragrafy:

1) nedotknutelnost soukromého majetku
2) ochrana zdraví a života občana

Pokud se vedle sebe postaví majetek a zdraví/život, tak zákon dává přednost právě ochraně zdraví/života, toto považuji také naprosto v pořádku, kdy např. o povodních, nebo při haváriích se nejprve zachraňují životy i za cenu zničení majetku. Ovšem v případě krádeže/loupeže (obecně útoku na zdraví život a majetek), kdy se jedná o úmyslný trestný čin, kterého se pachatel dopouští zcela dobrovolně je toto jeho konaní samo o sobě dostatečným důvodem k tomu, aby jeho práva byla po dobu trvání útoku omezena a tím pádem byly vytvořený podmínky pro aplikaci paragrafu 29 tr.z. o Nutné obraně. Tedy po dobu trvání útoku lze skutečně vyjímečně ochranu majetku považovat za nadřazenou ochraně zdraví/životě pachatele.

... To že to u nás vypadá tak jak vypadá, je pouze a jen diletantství, ostuda a neschopnost naší spravedlnosti, kterou silně podporuje tzv. nezávislost soudnictví, což lze mimo jiné interpretovat jako absolutní moc v oblasti rozhodování o vině či nevině.

A ja si zase myslím, že nutná obrana je myslená tak, že človek SA môže brániť proti útokom voči OSOBE, nie voči majetku.
Tým nechcem povedať, že majetok si človek nemá chrániť. Ochranu majetku chápem ako druh prevencie, to znamená, že ak chránim majetok PRED odcudzením, pravdepodbne bude na mňa zaútočené. Vtedy môžem použiť nutnú obranu, aby som ochánil SEBA, nie majetok. Ak naháňam zlodeja s lupom, ide už o útok z mojej strany na neho...
Asi by sa mali upraviť zákony u nás aj u vás.

kalin.oleg píše:A ja si zase myslím...

A já zase myslel, že takové myšlenky, naprosto odtržené od reality, se rodí jen v hlavách dam v amerických filantropických spolcích, které se tím baví a lidskoprávních byrokratů v OSN, kteří se tím živí.

Takže podľa Teba bude v poriadku ak niekto na ulici zastrelí napríklad Tvojho syna (daj boh, aby sa to nikdy nestalo) len preto, že mu niekto ukradol mobil a Tvoj syn práve v tej chvíli niekam bežal po ulici, teda vyzeral odzadu úplne ako zlodej.

to je spis o tom ze ti co kradou by proste krast nemeli
ale protoze vedi ze jsou temer beztrestni tak to delaji a chudaci ti co jsou na tom skodny
kdyby byli poradne tresty a kvalitni vymahani prava a zakonu
tak by bylo daleko min trestnych cinu a daleko mensi rizika ktera ted zakonodarci resi
zase se leci symptomy namisto toho aby se lecila nemoc

napriklad kdyby trest za rizeni pod vlivem alkoholu (prokazatelne poziti pred jizdou) bylo dozivotni zakaz rizeni motorovych vozidel
tak by prakticky nikdo nesedl za volant opily

jenze dnes kdyz chytej zlodeje s kradenou veci v ruce a on rekne ze mu to ted dal kolemjdouci a prokazte ze to tak nebylo
....
asi si pujdu taky neco nechat dat nejakym kolemjdoucim