CNC Fórum

robokop píše: ↑4. 12. 2022, 7:37 Zalezi pouze na tom jak k tem datum prisel. Jaka byla metodika. Mira zaslepenosti. Vzorek. Jaka byla validace. Oponentura.

To by ovšem musela existovat čistá, nezprofanovaná věda. Taková byla možná do první světový války. Dneska je část vědy poplatná nějakému komerčnímu, politickému či celospolečenskému tlaku. Čest vyjímkám. Věda, která je mimo hledáček oněch tří vlivů, tak té můžeme důvěřovat i dnes. Tam, když se něco falšuje, tak je to jenom obyčejná lidská chyba jedince.

Prave proto je to viz citat meho prispevku....
Tzn. Ruzne mechanizmy ktere to eliminuji.

Jeden clovek nekym treba sponzorovany vyda vedeckou publikaci. Jiny clovek nezavisly tomu oponuje. Pak vychazeji dalsi studie od konkurence. A nad tim vsim se hleda pravda.

Tvrdit neco ve smyslu ze to je vsechno cinknute je vlastne lez a to mnohem vetsi nez tu ty ted kritizujes.

Samotna studie muze byt zavadna to tu i dokazuji o par postu vyse. Ale za nedlouho se na to prijde. To jsem tim prispevkem take prokazal.

Tj. Cerstve studie jeste pred validacemi maji do urcite chvile vahu asi tak stejnou jako prispevky na facebooku..
Kdyz se je ale povede obhajit vuci verejne vedecke krytice maji vahu velmi vysokou.

Stejnetak sem muze prijit borec a tvrdit ze prokazal ze oskrabany smirek ze smirglpapiru nasypany do motoru osobniho auta zvysil vykon o 25% a snizil spotrebu o 80%.

Jiste se najdou taci co pri honbe za mamonem udelaji stejny pokus a do urcite chvile budou mit i osobni pocit ze to tak funguje. Budou si to sami nalhavat.

Ale jak dlouho tohle prvotni tvrzeni obstoji pod palbou kritiky a dukazu proti ve zdejsi verejne diskuzi.

Na tohle téma je krásný příklad aféra: "Fleischmann-Pons Studená fúze".
Je to docela zábavná nedávná historie.

hodim sem jeden strojovy preklad z wiki

Mnoho vědců se pokusilo replikovat experiment s několika dostupnými detaily. Naděje vybledly velkým počtem negativních replikací, stažením mnoha hlášených pozitivních replikací, objevením nedostatků a zdrojů experimentální chyby v původním experimentu a nakonec objevem, že Fleischmann a Pons ve skutečnosti nezjistili vedlejší produkty jaderné reakce.[5] Na konci roku 1989 většina vědců považovala tvrzení o studené fúzi za mrtvá,[6][7] a studená fúze si následně získala reputaci jako patologická věda.[8][9] V roce 1989 Ministerstvo energetiky Spojených států (DOE) dospěl k závěru, že uváděné výsledky přebytečného tepla nepředložily přesvědčivé důkazy o užitečném zdroji energie, a rozhodl se nepřidělit financování konkrétně na fúzi za studena. Druhý přezkum DOE v roce 2004, který se zabýval novým výzkumem, dospěl k podobným závěrům a nevedl k financování DOE studené fúze.[10]

k tomu jen dodam ze kdyby dokazali verejnost tahat sikovne chvilku za nos tak by z toho slo vydojit minimalne par desitek miliard ale zli protivedci hledajici pravdu jim to evidentne prekazili uz tyz rok

Zrovna tohle téma jsem založil jako důsledek jedné velké lživědecké disciplíny a to je věda o klimatu. Z jejich závěrů a uvědomělého uvádění do praxe ve jménu boje proti klimatickým změnám, to nám bude provětrávat peněženky ještě hodně dlouho. Ale hlavně, že je vše podložené vědou a nic se tam nefalšuje, že jo. Určitě se neumlčují hlasy oponentů a to až tak, že jsou vyhazováni z práce a už nikdy nenajdou práci ve svém oboru. To se v tvém světe určitě neděje.

precti si nejprv toto
https://www.osel.cz/5501-proc-italska-s ... vku=110598

aby sis udelal obrazek

co se tyce klimatu a povyku kolem nej tak ten je min nez z 1% vedecky a zbytek je proste jen politika
takze jestli te na tom poviku a nesystemovych zasazich neco urazi stejne jako me
nemel bys obvinovat vedce ale politiky a aktivisty

vedci prinesli pouze data a miry jejich pravdepodobnosti
ze si z toho nekolik organizaci dela business je uplne jina pohadka

ze si nekolik dalsich dela business z toho jak to stve lidi a vtlouka jim ze za to mohou vedci je dalsi jina pohadka

veda je pouze nastroj, neco jako multimetr, kdyz s nim neumis zachazet, tak je k prdu

Vědu tu dělají lidé se všemi svými chybami. To nelze difinovat jako nástroj. Vědeckou metodu ano, to je nástroj.

Veda je nastroj v rukach spolecnosti a to ze ma chyby a svoji miru spolehlivosti je prirozeny jev. Svet neni cernobily ani binarni.

Vedecke metody jsou nastroje vedy.


I vedecke metody mohou byt nespolehlive nebo chybne ale i ty nespolehlive davaji dilci informace. Byt s nizzsi mirou pravdepodobnosti. Viz analytycke metody, vahy spolehlivosti informaci a jejich posuzovani.

Tzn. Tvoje rozdeleni nedava smysl.

Dobrá, budu tedy brát vědu za nástroj a moji vědu zaměním za vědce.
Tedy moje definice třeba té klimatologie je, že je tvořena převážně skupinou lidí, jež přicházejí do tohoto vědního oboru s počátečním předpokladem, jak je člověk strašná škodná. Jakékoliv výsledky z tohoto oboru vědy jsou pro mě nedůvěryhodné. Není to chyba pár jednotlivů, je to trend.
To samé makroekonomie. Ta je tvořena převážně skupinou lidí co vyznávají levičáctví a do řízení státu pořád serou to centrální plánování. Navzdory vědě zvané historie. Mimochodem, to že pravicově založený Ševčík může být u nás děkanem znamená, že ta moje definice u nás ještě naštěstí plně neplatí. Bude, až ho ti levičáci vyštípají.
Věda je rozdělena na různé vědní obory a zrovna u těchto dvou vědu používají lide už s jistým černobílým viděním světa.

Skoro se zdraham tu skupinu nazyvat vedci. I kdyz oborove treba jsou. Protoze to jsou casteji vic politici a aktivisti. Jestli teda oba mluvime o tech samych lidech. Tedy tech co jsou videt. Opravdovi vedci co ta data analyzuji jsou vcelku opatrni s nejakymi soudy. Protoze ta souvztaznost nebyla uplne prokazana. Co je ale jasne jsou vystupy mereni. A to ze teplota stoupa. A ze to ma ocekavatelne konsekvence. A ze to nebude pekne. O cistych nezvratnych souvislostech se pokud vim stale do ruzne miry diskutuje. A dukazy nejsou presvedcive.
Na ruznych politickych a aktivistickych akcich ale zni uplne neco jineho nez tito vedci zjistili.

bobik píše: ↑4. 12. 2022, 9:40 Zrovna tohle téma jsem založil jako důsledek jedné velké lživědecké disciplíny a to je věda o klimatu. Z jejich závěrů a uvědomělého uvádění do praxe ve jménu boje proti klimatickým změnám, to nám bude provětrávat peněženky ještě hodně dlouho. Ale hlavně, že je vše podložené vědou a nic se tam nefalšuje, že jo. Určitě se neumlčují hlasy oponentů a to až tak, že jsou vyhazováni z práce a už nikdy nenajdou práci ve svém oboru. To se v tvém světe určitě neděje.

Děje se politika, prosazování partikulárních zájmů, rozkrádání veřejných financí, draní se k moci všemi známými i zcela inovativními cestami, ovlivňování lidí argumenty zcela nekorelovanými s realitou. Ale to už tady máme co sahají písemné záznamy, to není selháním vědy

bobik píše: ↑4. 12. 2022, 12:05pravicově založený Ševčík může být u nás děkanem znamená` ... Bude, až ho ti levičáci vyštípají.

Já bych tedy také hlasoval proti panu Ševčíkovi a to myslím, že nemůžu být z levičáctví podezírán ani omylem

No zrovna Ševčíka bych moc za příklad vědce nedával.

No protože jste otráveni mainstreemem.

Jinak k boji s klimatem. Jak chce lidstvo bojovat, když v elektřině vyprodukuje 5TW a ze Slunce dopadne na Zemi 180 000TW? Nemáme na ten boj trochu málo síly? My uvědomělí Evropani, co tvoříme 1/16 lidstva.