CNC Fórum

Lukas_2 píše: ↑12. 1. 2021, 5:23 Já žádného dalšího Hitlera nechci, proto schvaluju zablokování Trumpových soc. sítí...

Jenže zrovna v případě toho Hitlera podle mě nebyl problém v přílišné svobodě slova (že mohl hlásat co chtěl). Ale naopak v omezené svobodě slova a v cenzuře.
Že hlásat mohl jenom on, ale protistrana ne.

Lukas_2 píše: ↑12. 1. 2021, 5:23

Ben Ash píše: ↑12. 1. 2021, 4:37 Taky si nejsem uplně jistý jakým směrem by se měla ubírat regulace fb a spol a jestli bychom je měli regulovat.

Vztáhnu to k Americe a útoku na kapitol. Jestli tohle Trump doopravdy chtěl vyprovokovat nevím, ale je to jedno. On, člověk zastávající jeden z nejvyšších postů politiky ( ne-li nejvyšší) na světě, by měl mít dostatek rozumu a správný úsudek. Měl by vědět co může říct kámošům miliardářům v hospodě, a co může sdělovat obyčejným lidem kteří mu naslouchají. To musí rozlišovat.......

Já naopak říkám, že "demokraté" rozeštvávali Ameriku 4 roky, co Trump vládl, celý čtyři roky a trvá to pořád. A oni měli vědět, že nakonec jejich činnost nezůstane bez odezvy. A měli vědět, co můžou říkat .... . jak to tam píšeš, doplň si sám.

No řekl bych že pokud se mají lidi hodně dlouhou dobu dobře začne je pálit dobré bydlo...

ano, Fmodel to vystihl. Lidí, kteří zažili bídu, válku a hlad ubývá. Stařenka nám vyprávěla, jaké to bylo, když měli partyzány ve sklepě a němce kolem chalupy. A nepomoct těm partyzánům jaksi nešlo, oni by se nedali odbýt... Ona to zažila, já to od ní slyšel, ale mladší už ne. Proto je mi jedno, co kdo píše o tomto tématu na fakebčuku či kde. Stařence věřím, ona si to nevymyslela. Myslím, že cyklus spočívá v úbytku rozumu a citu, přibývání volovin a razítek a ústí do války. Ve zničené zemi se musí používat rozum a cit a tak furt dokola.

HellGrip píše: ↑12. 1. 2021, 11:03 Prepáč ale je až detinsky naivné sa domnievať či myslieť, že tým, že určitý názor blokneš, canceluješ, sociálne popravíš jeho nositeľa, že ten názor sa nebude šíriť.
Bude lebo bude zakázaný a to ovocie chutí najvác... Bude sa ten názor šíriť šuškandou, presne tak ako sa šírilo medzi ľudom to, že komunisti/boľševici sú svine atď. Prípadne samizdatom atď.
Ešte otázka k cenzúre extrému: je extrém napr. parkúr - skákanie z budovy na budovu, paraglajding, horolezetcvo, ultimatívne zápasy, chodenie po ulici s mobilom pred sebou či na uchu, obezita, fajčenie, zverejňovanie vojnových záberov s cieľom detailne priblížiť utrpenie človeka ??? ...
Čo všetko pre Teba nebude extrém to napr. pre precitlivené povahy už môže byť extrém a keď ich bude počuť viac hoci ich početne viacej nebude, tak šikovný cenzor počúvne ich, nie Teba....a raz môžeš byť ten extrém Ty lebo nebudeš hlasovať spolu s nimi...kapišto?

To naivné samozrejme čiastočne je. Ale je rozdiel, či informáciu dostaneš systémom "Jedna Pani Povedala", alebo je to uverejnené vo verejnoprávnom médiu. Nemyslím teraz slaboduché diskusie pod článkami. Často sú v médiách uverejňované články, ktoré sú nepodložené, prípadne vyslovene lživé. Sloboda slova musí byť založená na šírení podložených faktov, nie na publikovaní čohokoľvek za každú cenu (hlavne za cenu zvyšovania sledovanosti) bez ohľadu na možné následky pre spoločnosť.
Je potrebné, aby sa takými to kanálmi nešírili evidentné nepravdy. Ak niekto bude tvrdiť, že ak si do žily vstrieknete SAVO, ochráni vás to pred ochorením, tak šírenie takejto evidentne nepodložiteľnej informácie (alebo dokonca podložiteľne nepravdivej), ktorá je naviac mimoriadne nebezpečná sa nemôže skrývať za demokraciu. Alebo ak pripustíme že áno, musia existovať a uplatňovať sa nástroje na potrestanie takéhoto konania. A že pani redaktorka netušila? Mala si overiť, manipuluje zo silným nástrojom šírenia informácie. Aj v demokracii musí existovať ochrana občana a argument, že každý má mať zdravý úsudok je ťažko obhájiteľný, pretože tu sa nebavíme o verifikácii všeobecne známych faktov, ako že zem sa otáča okolo slnka, ale často o špecializovaných témach ktorým nerozumie každý a tiež nieje schopný posúdiť ich možnú váhu a ani dopad. A tu argument o šuškande celkom neobstojí, pretože dnes viem ako rádový jednotlivec rozšíriť akúkoľvek informáciu po svete za minúty, čo predtým šuškandou nebolo možné.
Nedávno tu prebehla veľká kritika videa z TV Prima, kde blbec s MOT-om na štartovacích kábloch vypaľoval vzory do dreva.
Na základe tejto logiky bolo teda správne, že toto video TV Prima odvysielala? Nezaslúžilo si predtým cenzúrovať?

Slušné vedecké časopisy, predtým ako uverejnia akúkoľvek publikáciu, tak ju podrobia tzv. Peer-review (približne: kontrola seberovným"). To znamená, že ju prepošlú na posúdenie 5 iným vedecom pracujúcim v danej oblasti problematiky a uverejnia až po ich odobrení správnosti a hodnovernosti obsahu. Tým daný časopis nadobúda omnoho väčšiu mieru hodnovernosti, aj keď samozrejme nie absolútnu. Dôvod je jednoduchý. Články vo vedeckom časopise musia byť hodnoverné.
Aj to je cenzúra. Ako by sa vám páčilo, keby to tak nefungovalo a v štandardných liečebných postupoch by sa objavila vyššie uvedená "metóda" liečby SAVO-m do žily? Napísal to doktor, je pomätený, ale je demokracia a nemôžeme cenzúrovať. A lekári to budú robiť, lebo to niekto napísal do manuálu. Išli by ste do nemocnice s dôverou?

Minimálne by bolo krajne vhodné v prípade takejto spornej informácie čitateľov (divákov, poslucháčov) informovať, že daná informácia nieje podložená pravdivými faktami, že je s vysokou pravdepodobnosťou až z istotou lživá, prípadne že sa redakcia s jej obsahom nesotožňuje.

Mex píše: ↑13. 1. 2021, 9:00

Lukas_2 píše: ↑12. 1. 2021, 5:23 Já žádného dalšího Hitlera nechci, proto schvaluju zablokování Trumpových soc. sítí...

Jenže zrovna v případě toho Hitlera podle mě nebyl problém v přílišné svobodě slova (že mohl hlásat co chtěl). Ale naopak v omezené svobodě slova a v cenzuře.
Že hlásat mohl jenom on, ale protistrana ne.

Pozor, myslím že se zde bavíme o dvou různých věcech. A to cenzura řízená státem > špatná, a cenzura ze strany správců soc. sítí. nebudu se s vámi hádat že cenzura řízená státem je špatná, to opravdu je. Ale já se bavím o cenzurování ze strany soc. sítí.

Moje teorie. Vztáhnu to k tomuhle fóru. Robokop psal, že investoval hodně času a energie do vyvracení hoaxů o coroně. To je bezesporu dobrý přístup. Kdyby chtěl mohl by příspěvky které se mu nelíbí mazat. Ale vedlo by to k tomu, že by sem velká část lidí uplně přestala chodit protože proč by sem chodili, když jim to robokop stejně hned smaže... Ale robokop je chytrej a tohle si uvědomuje, takže se k tomu nesníží. V jeho zájmu a zájmu tohohle fóra je aby sem chodilo co nejvíc lidí. Takže radši bude podporovat i nekonečnou diskuzi než by něco mazal. Dokud to nepřesáhne únosnou mez. Viděl jsem že se k této mezi v corona vláknu někdo přiblížil, naprostá většina s ním nesympatizovala, šířil mnohokrát vyvrácené lži. Pokud by v tom pokračoval byl by cenzurován.

Co jsem to napsal ? V zájmu soc. sítí a jejich majitelů je, aby tam chodilo co nejvíc lidí, ideálně všichni co mají internet. Proto se k cenzuře uchýlí až když tento člověk je naprostou většinou, případně soudem, odsouzen za šíření lží, podněcování k nenávisti, k násilí... Do té doby bude jeho svoboda slova zachována.

Pokud nějaká soc. síť bude nějaký specifický obsah cenzurovat, lidi tam přestanou chodit, ta síť bude zaujatá, takže tam pro ně nemá smysl se o něco snažit...

Ještě jednou, bavím se o cenzuře ze strany soc. sítí ( vynucená většinou populace, v dnešní době spíš nejuřvanější ), ne ze strany státu. Tu nechci a souhlasím že je špatná.

Lukas_2 píše: ↑13. 1. 2021, 9:37 Ještě jednou, bavím se o cenzuře ze strany soc. sítí ( vynucená většinou populace, v dnešní době spíš nejuřvanější ), ne ze strany státu. Tu nechci a souhlasím že je špatná.

Jenze soc site zacaly cenzurovat na popud statu - nekdo schvalil zakon, ze provozovatel je zodpovedny za to, co uzivatele pisi na fora/facebooky atp. Zvlast pokud je to nazor, ktery nesmis ze zakona napsat - treba holocaust byl a hotovo.
Pak se k tomu nabalily "dezinformace". Pruser je, ze pravidla nejsou stabilni a neustale se meni - a uplatnuji se retoaktivne.
Jsem presvedcen, ze vetsina populace o cenzuru nikdy nestala.

Za tuhle diskuzi tady, by jme všichni na jiném portále dostali ban nadosmrti.

A jaký je rozdíl mezi cenzurou třeba Facebookem (tedy obrovskou, nadstátní organizací) a státem?
Snad jenom v tom, že v případě státu snad jsou nějaké opravné mechanismy. Můžu si (snad) někde stěžovat a možná se tím bude někdo zabývat.
Kdežto Facebook řekne "ne", a přes to vlak nejede. Jeho zaměstnanec-cenzor si prostě myslí něco jiného, takže uživatel si může jít stěžovat tak maximálně na lampárnu.

prcek píše: ↑13. 1. 2021, 9:50 Jenze soc site zacaly cenzurovat na popud statu - nekdo schvalil zakon, ze provozovatel je zodpovedny za to, co uzivatele pisi na fora/facebooky atp.

No, ony ty sociální sítě si asi dost přidaly i z vlastní iniciativy.
Třeba v tom USA, kdy Twitter cenzuroval názory Trumpa. Tedy legálně zvoleného prezidenta země ve funkčním období !!!
Kurva kde to jsme? Tohle mi hlava nebrala a nebere.

Tak to tedko jsem si uz jistej ze by se naslo dost ktery by sli stavkovat i pri epidemii eboly. S jistotou jsem poznal silu dezinformaci a verim ze by to tak bylo. Uplne me mrazi kdyby ti lide byli naockovani nejakym extremem a delali treba bombove atentaty. Rozhodne je mozne velmi snadno manipulovat lidi. Podsunout jim falesnou predstavu reality.

robokop píše: ↑13. 1. 2021, 10:15 ... S jistotou jsem poznal silu dezinformaci a verim ze by to tak bylo. ...

A proč si tak tvrdošíjně myslíš, že je to výsledkem dezinformací? Ti lidi prostě mají na věc jiný názor. Mají jinak poskládané priority, navíc možná nejsou zrovna ve zranitelné kategorii.

Lidi obecně jsou různí. Někdo se bojí vylézt na žebřík, a jiný člověk dělá parkůr a skáče bez jakéhokoli jištění mezi střechami vysokých domů. Někdo chce hlavně bezpečí a klid, a jiný třeba dobrovolně žije na ulici, protože má rád svou svobodu.
A není to tím, že by někdo z nich podléhal dezinformacím.

Mex píše: ↑13. 1. 2021, 9:53 A jaký je rozdíl mezi cenzurou třeba Facebookem (tedy obrovskou, nadstátní organizací) a státem?
Snad jenom v tom, že v případě státu snad jsou nějaké opravné mechanismy. Můžu si (snad) někde stěžovat a možná se tím bude někdo zabývat.
Kdežto Facebook řekne "ne", a přes to vlak nejede. Jeho zaměstnanec-cenzor si prostě myslí něco jiného, takže uživatel si může jít stěžovat tak maximálně na lampárnu.

Mex píše: ↑13. 1. 2021, 9:57

prcek píše: ↑13. 1. 2021, 9:50 Jenze soc site zacaly cenzurovat na popud statu - nekdo schvalil zakon, ze provozovatel je zodpovedny za to, co uzivatele pisi na fora/facebooky atp.

No, ony ty sociální sítě si asi dost přidaly i z vlastní iniciativy.
Třeba v tom USA, kdy Twitter cenzuroval názory Trumpa. Tedy legálně zvoleného prezidenta země ve funkčním období !!!
Kurva kde to jsme? Tohle mi hlava nebrala a nebere.

To si teda dost protiřečíš
Twitter není stát, tak se rozhodli jak uznali za vhodné a smázli mu účet, jako ktéromukoliv normálnímu smrtelníkovy. Toto není cenzura.
To že trumpeta není normální ale psychopat sedící na židli nejvyšší, je věc jiná...

Mex píše: ↑13. 1. 2021, 10:24

robokop píše: ↑13. 1. 2021, 10:15 ... S jistotou jsem poznal silu dezinformaci a verim ze by to tak bylo. ...

A proč si tak tvrdošíjně myslíš, že je to výsledkem dezinformací? Ti lidi prostě mají na věc jiný názor. Mají jinak poskládané priority, navíc možná nejsou zrovna ve zranitelné kategorii.

Brexit. Po odsouhlasení o odstoupení z EU byl v UK nejvyhledávanější výraz - co je brexit. Ti lidi nevěděli o čem hlasují, byli zmanipulováni populisty.

Lukas_2 píše: ↑13. 1. 2021, 10:37 Brexit. Po odsouhlasení o odstoupení z EU byl v UK nejvyhledávanější výraz - co je brexit. Ti lidi nevěděli o čem hlasují, byli zmanipulováni populisty.

Jojo, tak to asi bude.
Lidi jsou totiž totální pitomci, a ani po dvouměsíční velmi vypjaté celospolečenské debatě nevěděli, co to slovo znamená.
To je oblíbený argument levičáků snad všude na světě: pokud lidé nechápou a nesouhlasí s jejich jediným správným viděním světa, tak je to jen proto, že jsou hloupí, nevzdělaní a staří.

Lukas_2 píše: ↑13. 1. 2021, 10:37Brexit. Po odsouhlasení o odstoupení z EU byl v UK nejvyhledávanější výraz - co je brexit. Ti lidi nevěděli o čem hlasují, byli zmanipulováni populisty.

Politici nakonec stejně dělají to co chtějí lidi. Když chtějí pomstu, přijde Hitler. Když chtějí okrást boháče, přijde Gottwald. Když chtějí dát co proto kadeřnicím a hospodským, přijde Babiš. Když mají plné zuby levice, přijde Trump. A stejně to bylo s brexitem.