CNC Fórum

http://aktualne.centrum.cz/domaci/soudy ... ?id=693306" onclick="window.open(this.href);return false;

Bez dalšího komentáře............

takze okradenyho daj do lochu a verejneho cinitele usvedceneho z brani uplatku (coz je podlemne to same co velezrada) omilostnej

Nějakej nápad jak to zrealizovat?

Že by strach o vlastní kejhák?

http://www.youtube.com/watch?v=CtzQDant ... =player_em" onclick="window.open(this.href);return false;

RADEK

Už to "upgradovali" .......

http://www.novinky.cz/domaci/227366-vra ... -soud.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Oni to ti naši kulišáci z US možná nakonec dají dohromady, tak jak tuto situaci jednoznačně popisuje zákon a jak už mimochodem i jejich předchůdci už byla dávno správně vyložená. Tj. toto své "zjednodušeného vysvětlení" ještě přeformulují na:

"Zjednodušeně řečeno, nelze usmrtit zloděje, který prchá z místa činu !bez zcizeného majetku!, protože to již není obrana majetku, ale pomsta. Za takovýto čin pak hrozí okradenému trestní stíhání pro vraždu a ne pro zabití".

Protože ta jejich formulace "a v krádeži již nepokračuje" mi přijde hodně vágní, i když tím pravděpodobně myslí totéž.

Samozřejmě pokud zloděj prchá i s ukradeným majetkem, tak je zcela zřejmé, že útok na majetek stále trvá a tedy lze aplikovat paragraf o Nutné obraně.

Takže až někoho zabiju, tak na něj hodím mojí peněženku

Tak v tomto případě s "hozenou peněženkou" se budeš muset obhájit ze znění § 29 tr.zákoníku - Nutná obrana:

"čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku."

doporučuji nahlédnout sem: http://www.mujglock.com/nutna-obrana.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Tj. budeš mít problém vysvětlit onu přiměřenost obrany vůči útoku. Jelikož z jakéhosi důvodu "spravedlnost" v ČR podobné případy posuzuje tak, že zdraví a život mají vždy vyšší cenu než majetek, ikdyž v zákoně je mezi obranou těchto tří pojmů rovnost.

pajda píše: ..... Samozřejmě pokud zloděj prchá i s ukradeným majetkem, tak je zcela zřejmé, že útok na majetek stále trvá a tedy lze aplikovat paragraf o Nutné obraně.

No, tak tohle radši dát pozor, to bych v žádném případě nedoporučoval. Když prchá, a něco si nese nebo veze, tak už je to přeci jeho. A když na ty něj zaútočíš, tak jsi ho přeci ty loupežně přepadl, ne?
Možná se pletu, ale takhle mi ty zákony dneska v tom našem státečku připadaj.

Mě když vykradli barák měl jsem štěstí, že je chytli. I převážnou část věcí jsem nakonec (po roce) dostal zpátky. ALE musel jsem doložit, že jsou opravdu moje (fotky,účty atd) a nakonec mě vyšetřovatel dorazil tím, když mi řekl, že musel za nimi jet do věznice aby mu podepsali, že mi ty věci můžou vrátit. Tahle senkruvna ve který žijem už dávno státem není .....

Martinhora píše:Mě když vykradli barák měl jsem štěstí, že je chytli. I převážnou část věcí jsem nakonec (po roce) dostal zpátky. ALE musel jsem doložit, že jsou opravdu moje (fotky,účty atd) a nakonec mě vyšetřovatel dorazil tím, když mi řekl, že musel za nimi jet do věznice aby mu podepsali, že mi ty věci můžou vrátit. Tahle senkruvna ve který žijem už dávno státem není .....

otazkou je jestli je to stesti... me treba nejakej idiot ocesal medeny okapy seslapal je a odnesl asi do sberu.. kdyz si predstavim ze by ho nekdo chytl a ja z nej mel vymahat skodu X let bezuspesne.. tak si rikam ze lepsi ze ho nechytli a pojistovna zaplatila skodu celou a bez kecu..

jj, nekdy to muze byt i vyhra. me kdysi v praze ukradli auto a nastesti se nic nenaslo. bylo to totiz chvili pred tim, nez jsem se odstehoval na par let do zamori, takze jsem se nemusel "obtezovat" s prodejem respektive, kupujicim tehdy byla vlastne pojistovna.